Решение по делу № 2-103/2023 (2-1427/2022;) от 06.04.2022

№

Дело № 2-103/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года                                                                                                        г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием истца Р.Р.В. и его представителя Гришина П.В., действующего на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Р.Р.В. к Р.Т.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/6 доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.В. обратился в суд с иском к Р.Т.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/6 доли квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что он, Р.Р.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Рязани, его родителями являются Р.В.Г. и Р.З.Н., состоявшие между собой в зарегистрированном браке. В период брака его родители приобрели в собственность квартиру под номером <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. Указанная квартира имеет следующие характеристики: кадастровый №, номер кадастрового квартала №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №; инвентарный №; условный №, местоположение: <адрес>, площадь 60,9 квадратных метров, назначение-жилое, наименование-квартира, этаж №, вид жилого помещения-квартира, кадастровая стоимость <данные изъяты> В указанной квартире, которая была оформлена на Р.В.Г., истец зарегистрирован с момента своего рождения и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ его отец, Р.В.Г. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ ЗАГСом города Рязани выдано свидетельство о смерти. После его смерти открылось наследство, которое состояло из вышеуказанной квартиры и иного имущества. На момент наступления смерти Р.В.Г. и открытия наследства истцу было 12 полных лет, то есть он был несовершеннолетним. Соответственно при вступлении в наследство и распределении наследственной массы от имени Р.Р.В. и в его интересах должна была действовать мать истца - Р.З.Н. Насколько известно истцу, его отец Р.В.Г. при жизни какого-либо завещания в чью-либо пользу не оформлял. Таким образом, после его смерти наследственная масса должны была быть распределена следующим образом: <данные изъяты> доли распределяется матери, как пережившему супругу, а вторая <данные изъяты> доля должна была распределяться между наследниками первой очереди в равных долях. Таких наследников трое, супруга умершего – мать истца Р.З.Н., сестра, дочь умершего - Р.Т.В. и сам истец, сын умершего. Предполагается, что доли должны были быть следующими: 1/6 доли наследства истцу, 1/6 доли наследства Р.Т.В. и 4/6 доли наследства Р.З.Н. Однако, как следует из выписки ЕГРИП на вышеуказанную квартиру, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ, его матери Р.З.Н. каким-то образом удалось оформить вышеуказанную квартиру полностью в свою собственность, в том числе и завладев долей истца в размере 1/6 причитающейся ему, Р.Р.В., по закону, после смерти отца. Но сделано это было лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шестнадцати лет после открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ, умерла мать истца - Р.З.Н., которая так же была зарегистрирована в вышеуказанной квартире, по месту своего жительства. В феврале 2022 года он, Р.Р.В. прибыл в нотариальную контору к нотариусу Удалых Г.В. по адресу: <адрес>, для подачи заявления о вступлении в наследство после смерти своей матери и от указанного нотариуса узнал, что в 2001 году Р.З.Н. оформила завещание на вышеуказанную квартиру в пользу сестры истца - Р.Т.В., право собственности на которую еще не было оформлено. Копию указанного завещания нотариус выдать отказался. Завещание противоречит закону, поскольку мать истца путем оформления такого завещания в отношении вышеуказанной квартиры в пользу сестры истца – Р.Т.В., распорядилась, не только своим имуществом, но в том числе и долей истца в размере 1/6, чего не имела права делать, и в этой части указанное завещание незаконно и подлежит отмене. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить завещание Р.З.Н., составленное в пользу Р.Т.В., в части 1/6 доли квартиры под номером <адрес>, расположенного на <адрес>, а также признать за ним, Р.Р.В., право собственности на 1/6 долю квартиры под номером <адрес>, расположенного на <адрес>. В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования.

В судебном заседании истец Р.Р.В. и его представитель Г.П.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, кроме того, пояснили, что взносы по оплате кооперативной квартиры были выплачены отцом истца в полном объеме, однако расчетные книжки по оплате с 1988 года не сохранены. Последние сохранившиеся данные по оплате IV-квартал 1987 года. Кроме того пояснили, что вызывают сомнения подлинность справки за № от 28.07.2005 года, так как в деле имеются две аналогичные справки в которых нахождение печатей и подписей отличается друг от друга.

Ответчик Р.Т.В. и ее представитель адвокат Соловьев И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Рязань Удалых Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Судом установлено, что отец истца - Р.В.Г. с января ДД.ММ.ГГГГ стал членом жилищно-строительного кооператива «КАТОД», для приобретения жилого помещения - квартиры за №, расположенной в <адрес>, жилой площадью 44,6 кв.м., и осуществлял оплату включительно по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается 2-мя расчетными книжками за № с 1976 по 1980 года и с 1981 по 1987 года соответственно.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАГСом города Рязани серии №.

После смерти Р.В.Г. членом ЖСК «КАТОД» стала мать истца Р.З.Н., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Р.З.Н. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру за №, расположенную в <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., кадастровый №, на основании справки ЖСК «КАТОД» от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами наследственного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от 12.01.2022 г.

После смерти Р.З.Н. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец является наследником первой очереди. После смерти Р.Р.В. истец обратился к нотариусу Удалых Г.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Р.З.Н. составила завещание на спорную квартиру в отношении Р.Т.В. Данное завещание удостоверено нотариусом Томиной М.Ю., зарегистрировано в реестре №.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец основывает их на том, что после смерти отца Р.В.Г., его мать, Р.З.Н., не вступая в наследственные права на спорную квартиру, хотя на момент смерти супруга (отца истца) платежи по квартире были выплачены в полном объеме и Р.З.Н. обязана была вступить в права наследования, стала членом ЖСК «КАТОД», и в 2005 году по поддельным справкам зарегистрировала за собой право собственности, при этом оформив завещание на дочь Р.Т.В. еще в 2001 году, когда за ней еще не было зарегистрировано право собственности, и она не могла распоряжаться вышеуказанной квартирой.

Согласно ст. 113 Жилищного кодекса РСФСР, условия приема граждан в члены жилищно-строительного кооператива устанавливаются законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. В члены жилищно-строительного кооператива могут быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР) и нуждающиеся в улучшении жилищных условий (статья 29).

Согласно ст. 125 того же кодекса, права и обязанности члена жилищно-строительного кооператива, а также членов его семьи, условия пользования и основания прекращения пользования жилыми помещениями определяются уставом кооператива.

Согласно п. 17 Устава ЖСК «КАТОД», пай умершего члена кооператива переходит его наследникам. Члены семьи умершего, проживающие совместно с ним в представленном ему жилом помещении, имеют преимущественное право на дальнейшее пользование этим помещением при условии вступления одного из членов семьи в кооператив. Наследникам, не пользующимся помещением при жизни наследователя, а также отказавшимся от дальнейшего пользования помещением, выплачивается стоимость наследуемого ими пая или части его.

С 1 июля 1990 г. (с момента вступления в действие Закона СССР "О собственности в СССР") факт полной выплаты паевого взноса наделяет члена жилищного и жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает. Указанная норма успешно "перекочевала" в Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", а затем в Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и, наконец, с некоторым развитием (указанием лиц, участвовавших в выплате паевого взноса) была воспроизведена в ГК РФ. На основании п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного или жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение.

В отличие от общего правила, установленного в ст. 131 ГК РФ по отношению к возникновению прав на недвижимое имущество, в рассматриваемом случае можно констатировать тот факт, что право собственности возникает не с момента государственной регистрации, а с момента завершения выплаты паевого взноса. Последующая государственная регистрация имеет лишь правоподтверждающее значение. Поэтому независимо от того, была ли осуществлена государственная регистрация, есть ли документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, после смерти члена ЖСК, выплатившего паевой взнос, указанное жилое помещение наследуется в общем порядке. Поскольку право собственности наследодателя в данном случае возникло на основании закона, правоустанавливающего документа как такового у наследодателя могло и не иметься. Правоподтверждающим документом может являться справка ЖСК о том, что наследодатель являлся членом ЖСК и полностью при жизни внес паевые взносы за квартиру.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии у Р.З.Н. права на составление завещания на свою дочь по спорному объекту имущества, до регистрации его в установленном законом порядке, так как право собственности на спорное имущество в данном случае возникло на основании закона.

Проводя курс на разгосударствление экономики, п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" предусмотрел, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество "кооперативная приватизация"; в последующем эта норма перешла в п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, паевой взнос Р.В.Г. на момент смерти был выплачен не в полном объеме, что подтверждает отсутствие квитанций по оплате взносов с 1988 года, а также и тот факт, что остаток ссуды на конец 1987 года составлял <данные изъяты>., и исходя из ежегодной оплаты взносов за 1986-1987 года, которая составляла примерно <данные изъяты> в год, остаток задолженности должен быть выплачен только в конце 1989 начале 1990 года. Однако в связи с тем, что Р.В.Г.. скончался ДД.ММ.ГГГГ, то согласно Устава ЖСК «КАТОД», пай Р.В.Г. перешел к проживавшей совместно с ним супруге Р.З.Н., вступившей семьи в кооператив, что подтверждается справкой за № от 28.07.2005 года.

Заявление истца о подложности доказательств, а именно наличие в деле двух копий справок от ДД.ММ.ГГГГ за №, которые были предоставлены по запросу суда нотариусом Удалых Г.В. и Управлением Росреестра по Рязанской области, в которых имеются различия в месте расположении оттиска печати ЖСК «КАТОД» и подписи председателя, а также различие самих оттисков указанной печати, суд находит несостоятельными, так как различие в расположении печати и подписи в двух справках имеющих однородное содержание напрямую не указывает о их подложности. Кроме того, доводы истца о подложности доказательства представляют собой отрицание наличия фактов, на которых основаны возражения на его требования.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.В.К., пояснил, что в 2005 году он являлся председателем ЖСК «КАТОД» и с большой вероятностью утверждал, что подписи сделаны его рукой, почему имеются различия в оттисках печати он пояснить не может, но справки имеют идентичную форму, возможно, он, Ю.В.К., и выдавал несколько таких справок, для представление в различные учреждения.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется, пояснения свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 30.08.1996 N 46-В96пр-34, согласно Закону СССР "О собственности в СССР" члены ЖСК, полностью уплатившие паевые взносы, приобретают право собственности на предоставленные им в пользование квартиры. Данное право у них возникло с 1 июля 1990 г., т.е. со дня введения в действие настоящего Закона.

Таким образом, право собственности на кооперативную квартиру могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 9 ГК РСФСР правоспособность гражданина прекращается его смертью. Поэтому член кооператива, умерший до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, что он полностью выплатил пай, не мог стать собственником квартиры и, следовательно, передать эту квартиру кому-либо в порядке наследования.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что истцу должна принадлежать 1/6 доля спорной квартиры, после смерти отца Р.В.Г., так как на квартира за №, расположенная в <адрес>, в силу закона не вошла в наследственную массу.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Р.З.Н. при составлении завещания, распоряжалась именно своим имуществом принадлежащим ей на праве собственности, по своему усмотрению и в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.Р.В. к Р.Т.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/6 доли квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья – Козлачков Р.В.