Решение от 13.02.2015 по делу № 2-1147/2015 от 05.02.2015

2-1147-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

В составе председательствующего судьи Долматова А.О.

При секретаре Петровой Т.В.,

С участием заявителя Поджилкова Н.М., его представителя Шилова И.К., действующего на основании доверенности,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению Поджилкова Н.М. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Поджилков Н.М. обратился в суд с о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований в заявлении указал, что 28.11.2014 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа: постановления № № от 22.05.2013, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю в отношении него, возбуждено исполнительное производство № №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2014 указано, что данное постановление направлено ему по адресу: <адрес>. Однако, по указанному адресу он не проживает, а проживает и прописан по адресу: <адрес>. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 09.12.2014 вынесла постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной организации, 12.12.2014 постановление об окончании исполнительного производства. О названных постановлениях он также не был извещен. Между ним и Филиалом Пермское отделение № ОАО Сбербанк России заключен банковский договор срочного вклада на размещение денежных средств во вклад «<данные изъяты>». По условиям договора им были размещены денежные средства во вклад в сумме <данные изъяты> рублей под 12 % годовых. Срок вклада: 1 месяц 1 день. Дата окончательного срока вклада 10.01.2015 года. 23.01.2014 на его обращение в банк о закрытие данного вклада и получение процентов в размере <данные изъяты> рублей, он получил отказ. Отказ мотивирован тем, что 16.12.2014 банком произведено списание денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей с его вклада на основании исполнительного производства № № В связи с чем, срочный банковский договор вклада «<данные изъяты>» был изменен на договор банковского вклада «<данные изъяты>». Он лишился причитающихся процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей. Действия судебного пристава-исполнителя по не извещению о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной организации от 09.12.2014, постановление об окончании исполнительного производства от 12.12.2014 являются незаконными в связи с тем, что он был лишен права на добровольное исполнение требований по взысканию штрафа. Также судебный пристав-исполнитель не определил очередность взыскания на денежные средства. На его имя было открыто несколько счетов, однако приставом не решен вопрос о выборе счета, с которого в первую очередь необходимо было производить взыскание. О нарушенном праве ему стало известно 23.01.2015 г., когда он обратился в банк для закрытия счета. В первый рабочий день 27.01.2015 г. он обратился в службу судебных приставов за получением копий постановлений по исполнительному производству. Требование по уплате штрафа добровольно исполнил 28.01.2015 г. Просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ненадлежащему извещению его о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной организации от 09.12.2014 г., взыскать с Российской Федерации в лице Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявление, по доводам, изложенным в нем, представил суду письменные пояснения. Просил восстановить процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что срок пропущен по уважительной причине, так как в установленные сроки они ошибочно подали жалобу в Индустриальный районный суд г. Перми. О необходимости обращаться в Мотовилихинский районный суд г. Перми узнали после того, как заявление было возвращено Индустриальным судом г. Перми.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что заявление является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми УФССП по Пермскому краю имеется исполнительное производство № № о взыскании с Поджилкова Н.М. штрафа, которое возбуждено 28.11.2014 г.

В рамках данного исполнительного производства 09.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.12.2014 г. со счета Поджилкова Н.М. произведено списание денежных средств.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 128 Закона «Об исполнительном производстве» также предоставляет гражданину право оспорить в суде постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия, бездействие по исполнению исполнительного документа.На основании ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

В судебном заседании установлено, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 23.01.2015 г., после того как он обратился в банк.

Таким образом, о нарушенном праве Поджилкову Н.М. стало известно не позднее 23.01.2015 г., в то время как, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми только 05.02.2015 г., т.е. по истечении срока обжалования.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, заявителем суду не представлено.

В случае если имеет место пропуск срока на обращение в суд, при этом сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока не представлено либо указанные причины не являются уважительными, суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления. Кроме того, по смыслу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

Суд считает, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд в связи с тем, что Поджилков Н.М. обращался в пределах срока с аналогичным заявлением в Индустриальный районный суд г. Перми, однако указанное заявление было ему возвращено в связи с его неподсудностью, несостоятельны и не принимаются судом во внимание. Обращение в суд в нарушение правил подсудности не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Иных оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Поджилкова Н.М. о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, в связи с чем основания для ее взыскания с заинтересованного лица не имеется.

Государственная пошлина может быть возвращена по заявлению Поджилкова Н.М. как ошибочно уплаченная в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.254-256, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 09.12.2014 ░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: