Решение по делу № 33-4863/2023 от 19.10.2023

Дело № 33-4863/2023             докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. ****)         судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Швецовой Н.Л.,

при секретаре                            Уваровой Е.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в **** 15 ноября 2023 г. дело по частной жалобе Зиновкиной Ю. В. на определение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

заявление Зиновкиной Ю. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных дохи и ****» (ИНН ****) в пользу Зиновкиной Ю. В. (паспорт ****) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы размере 623,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда **** от **** постановлено:

исковые требования Зиновкиной Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ****» (ИНН ****) в пользу Зиновкиной Ю. В. (паспорт ****) убытки в сумме 106 412 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ****» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 328 руб. 24 коп.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ****» (ИНН ****) в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» (****, ИНН ****, КПП **** р/с **** в ПАО «Промсвязьбанк» Ярославский филиал **** к/с ****, БИК ****).

Определением суда от **** устранена описка в решении Октябрьского районного суда **** от ****, постановлено:

Указать в абзаце 5 резолютивной части решения следующее:

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ****» (ИНН ****) в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» (****, ИНН ****, КПП **** р/с **** в ПАО «Промсвязьбанк» Ярославский филиал **** к/с ****, БИК ****) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу ****.

Зиновкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ****»: расходы на оплату услуг представителя 73 000 руб.; почтовые расходы 623,60 руб.; расходы за проведение экспертизы 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности 2 500 руб.

Заявитель Зиновкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ****» Басов К.В. в судебном заседании просил снизить заявленные судебные расходы, во взыскании расходов за доверенность отказать виду того, что выдана не на конкретное дело. Полагал, что заявленные расценки на представителя несоразмерны.

Представитель заинтересованного лица ООО "Жилищник Центр" Сатина Н.В. в материалы дела представила отзыв на заявление, в котором указала, что заявленные расходы обоснованы и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Кроме того, в судебном заседании поддержала позицию представителя заинтересованного лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ****»

Представитель заинтересованного лица ООО "Строительные технологии" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Михайлов А.Е. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что заявленный размер судебных расходов не подлежал снижению, поскольку ответчиком не представлены доказательство их чрезмерности. Кроме того, расходы по аналогичным спорам, утвержденные Советом Адвокатской палаты ****, существенно выше и составили бы для истца 105 000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Зиновкиной Ю.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял Михайлов А.Е., действующий на основании доверенности сер. **** от **** (т. 1 л.д. 25).

Между Зиновкиной Ю.В. и Михайловым А.Е. заключен договор на оказание юридических услуг от ****, из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет: составление претензий, заявлений, требований в досудебном урегулировании спора - 3000 руб., уточнение исковых требований – 3000 руб., подготовка иска – 5000 руб., составление ходатайства и назначении экспертизы - 2000 руб., подготовка возражения в суде первой инстанции – 4000 руб., подготовка возражений в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., представление интересов в суде, один судодень – 10000 руб., составление апелляционной жалобы – 7000 руб., составление частной жалобы – 5000 руб., представление в суде апелляционной инстанции, один судодень – 20000 руб., оставление кассационной жалобы – 10000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции, один судодень – 20000 руб., составление заявления и взыскание судебных расходов – 3000 руб. (т.2 л.д. 79).

Согласно акту от **** по исполнению сторонами договора на оказание юридических услуг от **** общая стоимость юридических услуг составила 73000 руб. согласно списку: составление искового заявления – 5000 руб., составление уточненных исковых требований – 3000 руб., представление интересов в суде – 60000 (6 судебных заседаний*10000 руб.), составление ходатайства о назначении экспертизы – 2000 руб., составление заявление о взыскании судебных расходов – 3000 руб. (т.2 л.д. 80).

Расходы, понесенные истцом Зиновкиной Ю.В. в связи с оплатой услуг представителя, подтверждается чеком от **** на сумму 73000 руб. (т.2 л.д. 87), почтовые расходы в сумме 623 руб. 60 коп. подтверждены квитанциями отдела почтовой связи АО «Почта России» (т.1 л.д. 3-5, т.2 л.д. 74-78).

Представитель Михайлов А.Е. участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции – **** (т.1 л.д. 68-69), ****, **** (т.1 л.д. 86), **** (т.1. л.д. 173), ****, **** (т.1 л.д. 49-50).

Также представителем Михайловым А.Е. в рамках исполнения условий договора от **** подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 6), ходатайство о назначении оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 84), уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 4), ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 169), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 73).

Таким образом, факт оказания Зиновкиной Ю.В. ее представителем юридических услуг в размере 73000 руб. по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

В рамках рассмотрения спора определением Ленинского районного суда **** от **** проведена судебная экспертиза, по итогам которой ООО «Экспертно-консультативный центр» выполнено заключение эксперта **** от ****. В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы обязанности по ее оплате были возложены судом на истца Зиновкину Ю.В., которая оплатила за проведение экспертизы денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается представленным платежным документом **** от **** (т.2 л.д. 83).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Удовлетворяя заявление Зиновкиной Ю.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем оказанных представителем услуг истцу, а также объем восстановленного права. Понесенные истцом почтовые расходы также признаны необходимыми.

Разрешая требование истца о возмещении понесенных ею расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, экспертные услуги по оценки ущерба оказаны в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что содержание доверенности **** от **** не свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по иску Зиновкиной Ю. В. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ****», ООО «Строительные технологии», ООО «Жилищник-Центр» о возмещении ущерба и устранения выявленных недостатков, а содержит полномочия представителя характерные для представления интересов доверителя в судах общей юрисдикции (специальная доверенность).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что исковые требования Зиновкиной Ю.В. к НО « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворены частично, при этом истцу отказано в удовлетворении требований в части возложения обязанности производства ремонта в квартире и взыскании компенсации морального вреда, что с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса влечет возможность присуждения понесенных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установив, что расходы истца Зиновкиной Ю.В. на оплату услуг представителя составили 73000 рублей, суд первой инстанции при установленном обстоятельстве частичного удовлетворения исковых требований, а также принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, принципы разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, обоснованно признал возможным подлежащими возмещению судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Ссылка в частной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты ****, которым определены расходы на аналогичные услуги не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку представитель Михайлов А.Е. не имеет статуса адвоката и не несет расходов, обусловленных таким статусом, в связи с чем присужденные Зиновкиной Ю.В. расходы на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований являются разумными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы, судом первой инстанции не допущено неверного применения норм права.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу Зиновкиной Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            Н.Л. Швецова