Решение по делу № 33-9722/2023 от 01.08.2023

Судья ФИО3 Дело №

№RS0№-14

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей: ФИО7, ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64 253,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127,61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> данное решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

<дата> ФИО1 подала заявление № о разъяснении указанного апелляционного определения, ссылаясь на наличие в нем неясности в части сокрытия данных, невозможности идентифицировать судебный акт.

С учетом положения ст. 203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения судебного постановления рассматривается без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

На основании вышеизложенных норм права и разъяснениям по их применению правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> не имеется, поскольку из мотивировочной и резолютивной части данного апелляционного определения не усматривается наличие каких-либо противоречий, допускающих двойственное толкование. Кроме того указанным судебным актом решение суда первой инстанции от <дата> не было отменено либо изменено, а, следовательно, в силу действующего законодательства, апелляционное определение не подлежит разъяснению.

Ссылка заявителя на невозможность идентификации текста судебного акта, размещенного в сети «Интернет» ввиду сокрытия части его данных, является несостоятельной, поскольку содержание судебных актов, размещенных в сети «Интернет» с соблюдением требований Федерального закона от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи: