Решение по делу № 11-116/2018 от 22.11.2018

Апелляционное дело № 11-116/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Пенза                                  03 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе материал по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 01.11.2018, которым определено:

«Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Терехину Александру Сергеевичу о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями, если им будут устранены допущенные нарушения.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Терехину Александру Сергеевичу о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 15.10.2018 данное исковое заявление было оставлено без движения сроком до 31.10.2018 в связи с наличием в нем недостатков.

Определением от 01.11.2018 исковое заявление с приложенными документами было возвращено истцу, в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с таким определением, истец представил частную жалобу, в которой ссылается на необоснованный возврат искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не приложены документы, подтверждающие заявленный размер страхового возмещения, в частности, акт осмотра автомашины, заключение эксперта об оценке и т.д., а также доказательства страхования ответственности ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». Приложенные к иску документы представлены не в полном объеме, как заявление о возмещении убытков (представлен только лист с просительной частью), и в нечитабельной копии, как платежное поручение от 02.06.2017, истцу следует представить вышеназванные доказательства в оригинале или надлежаще заверенной копии.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» определением мирового судьи от 01.11.2018 было возвращено истцу ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 15.10.2018.

Однако с данным выводом суд не может согласиться, поскольку как усматривается из представленного материала, во исполнение определения мирового судьи от 15.10.2018 истцом ПАО СК «Росгосстрах» 31.10.2018 по электронной почте была направлена копия страхового полиса, копия оставленного без исполнения запроса в ЗАО «МАКС» (л.д. 16, 17).

В случае отсутствия необходимых доказательств у истца суд вправе их истребовать и приобщить к материалам дела. В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» содержится ходатайство истца об истребовании у ЗАО «МАКС» выплатного дела, где содержатся все необходимые документы, в том числе и перечисленные судом в определении от 15.10.2017, и оригинала страхового полиса (л.д. 1).

Таким образом, истец в срок, установленный судом для устранения недостатков, исполнил требования суда, в связи с чем, предусмотренные законом основания для возврата искового заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01.11.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░