Решение по делу № 33-7700/2020 от 14.10.2020

Судья Наконечникова И.В.      Дело № 33-7700/2020 (№ 2-106/2020)

                                22RS0068-01-2019-006515-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей     Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре         Морозовой А.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колеватовой Е. Я. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 года по делу

по иску Серебрякова А. Н. к Колеватовой Е. Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков А.Н. обратился в суд с иском к Колеватовой Е.Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что 07 ноября 2017 года заключил с ООО «НПО «Вектор» договор купли-продажи ***, согласно которому приобрел транспортное средство - автоцистерну вакуумную марки 4680А2-40, VIN ***, 2017 года выпуска, двигатель *** шасси №*** кабина ***, цвет кабины – оранжевый, ПТС серии ***, стоимостью 3 510 000 руб. Во исполнение данного договора 29 сентября 2017 года и 03 ноября 2017 года он внес предоплату в сумме 3 510 000 руб. платежными поручениями *** и ***.

Доверенностью серии *** от 02 ноября 2017 года он уполномочил Колеватова С.А. получить с места хранения приобретенное и оплаченное транспортное средство, получить ПТС, принять имущество по акту приема-передачи, а также перегнать/доставить имущество в г. Барнаул и поставить его на регистрационный учет на имя Серебрякова А.Н. с правом подачи заявления, получения регистрационного знака, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Транспортное средство и ПТС к нему переданы ООО «НПО «Вектор» по акту приема-передачи от 07 ноября 2017 года Колеватову С.А. на основании доверенности от 02 ноября 2017 года. Договор исполнен, что подтверждается счетом-фактурой от 07 ноября 2017 года №207.

Получив транспортное средство, Колеватов С.А. перегнал его в г.Барнаул, однако на регистрационный учет на имя Серебрякова С.А. не поставил.

В январе 2019 года истцу стало известно о том, что 14 марта 2018 года указанное транспортное средство Колеватов С.А. без ведома истца поставил на учет на свою супругу Колеватову Е.Я. на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2018 года между истцом и Колеватовой Е.Я. Однако данный договор истец не подписывал, воли на распоряжение транспортным средством не выражал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив основания иска, просил признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 03 февраля 2018 года, заключенный между Серебряковым А.Н. и Колеватовой Е.Я., взыскать с Колеватовой Е.Я. стоимость транспортного средства в размере 3 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 686 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 988 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автоцистерны вакуумной марки *** 2017 года выпуска, государственный номер ***, заключенный 03 февраля 2018 года между Колеватовой Е.Я. и Серебряковым А.Н.

С Колеватовой Е.Я. в пользу Серебрякова А.Н. взысканы денежные средства в размере 3 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 686 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 688 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Колеватова Е.Я., действующая через представителя Стебнева А.С., просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы содержит вероятностные выводы о принадлежности подписи в оспариваемом договоре не истцу, а иному лицу, тогда как при проведении экспертизы в рамках уголовного дела не представилось возможным дать даже вероятностный ответ на аналогичный вопрос. В проведении повторной экспертизы для разрешения указанных противоречий судом отказано.

В то же время, сам по себе факт отсутствия письменного договора не означает наличие порока воли стороны (в данном случае продавца) на совершение сделки, учитывая, что договоренность о продаже автоцистерны между сторонами существовала и исполнялась, так как ответчик на протяжении 6 месяцев производила истцу платежи в размере 75 000 руб. ежемесячно.

Вывод суда о том, что в результате замены вакуумной емкости объемом 12 куб.м на резервуар меньшего объема 9 куб.м, установленный кустарным способом и не предназначенный для эксплуатации на ассенизаторской машине, спорное транспортное средство утратило свои индивидуализирующие признаки, что привело к невозможности применения реституции в виде возврата приобретенного по недействительной сделке в натуре, является неверным.

В судебном заседании ответчиком приобщена счет-фактура от 25 декабря 2019 года № 44 о покупке цистерны емкостью 12 куб.м, которая и была установлена на транспортное средство, счет-фактура от 17 декабря 2019 года № 35 о приобретении цистерны объемом 9 куб.м представлена ошибочно.

Кроме того, установка цистерны производилась специализированной организацией, а не кустарным способом, как указано судом; факт изменения массы транспортного средства и необходимость внесения данных изменений в ПТС установлен судом без каких-либо оснований; назначение транспортного средства сохранено; эксплуатация транспортного средства не влияет на его качества; коэффициент износа составляет всего 17,36%; выводы о неисправности транспортного средства в заключении судебной оценочной экспертизы отсутствуют.

Поскольку обязательство ответчика перед истцом не является денежным, оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Талалаева Д.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стебнев А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца Талалаева Д.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2017 года Серебряков А.Н. приобрел у ООО «НПО «Вектор» по договору купли-продажи *** транспортное средство - автоцистерну вакуумную марки ***40, VIN ***, 2017 года выпуска, двигатель *** ***, шасси № ***, кабина ***, цвет кабины – оранжевый, ПТС серии ***, стоимостью 3 510 000 руб.

Истец оплатил стоимость транспортного средства в сумме 3 510 000 руб. платежными поручениями *** от 29 сентября 2017 года (1 755 000 руб.) и *** от 03 ноября 2017 года (1 755 000 руб.).

Доверенностью серии *** от 02 ноября 2017 года, выданной сроком на 1 год, Серебряков А.Н. уполномочил Колеватова С.А. получить с места хранения приобретенное и оплаченное транспортное средство - автоцистерну вакуумную марки ***, 2017 года изготовления, ***, получить ПТС, принять имущество по акту приема-передачи, а также перегнать/доставить транспортное средство в г. Барнаул и поставить его на регистрационный учет на имя Серебрякова А.Н. с правом подачи заявлений, получения регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

07 ноября 2017 года ООО «НПО «Вектор» передало Колеватову С.А., действующему на основании выданной Серебряковым А.Н. доверенности, указанное транспортное средство и ПТС к нему.

Факт исполнения договора купли-продажи транспортного средства между Серебряковым А.Н. и ООО «НПО «Вектор» подтверждается счет-фактурой от 07 ноября 2017 года.

Колеватов С.А. получил транспортное средство, перегнал его в г.Барнаул, однако на регистрационный учет на имя Серебрякова А.Н. не поставил.

Согласно представленному суду договору купли-продажи от 03 февраля 2018 года транспортное средство приобретено у Серебрякова А.Н. Колеватовой Е.Я.

14 марта 2018 года оно поставлено на учет на имя последней в органах ГИБДД, что подтверждается сведениями информационной системы Госавтоинспекции.

В феврале 2019 года Серебряков А.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения Колеватовым С.А. принадлежащего ему транспортного средства, указывая на подложность своей подписи в договоре купли-продажи от 03 февраля 2018 года.

11 марта 2019 года по факту хищения транспортного средства у Серебрякова А.Н. возбуждено уголовное дело в отношении Колеватова С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела проведены почерковедческие экспертизы, согласно заключениям которых, рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от 03 февраля 2018 года выполнены Колеватовым С.А., подпись от имени Колеватовой Е.Я. выполнена Колеватовой Е.Я., установить, кем выполнена подпись от имени Серебрякова А.Н., не представилось возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу ст.ст. 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 03 февраля 2018 года с Колеватовой Е.Я. он не подписывал, намерения на отчуждение данного транспортного средства не выражал, переговоров о его купле-продаже с Колеватовыми не вел, кто поставил за него подпись в договоре, не знает.

С целью проверки доводов истца о подложности его подписи в спорном договоре определением суда от 04 октября 2019 года назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. На исследование представлены электрографические копии спорного договора купли-продажи от 03 февраля 2018 года и ПТС.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №2485/4-2, 2489/4-2 от 10 января 2020 года, рукописные записи «Серебряков А.Н.», «960-959-8874», изображения которых расположены в электрофотографической копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Серебряковым А.Н. и Колеватовой Е.Я., датированного 03 февраля 2018 года, выполнены не Серебряковым А.Н., а другим лицом.

Подписи от имени Серебрякова А.Н., изображения которых расположены в электрографической копии спорного договора купли-продажи автомобиля (л.д. 37 т. 1), в строке ниже текста «продавец» и выше текста «(подпись и ФИО)», электрофотографической копии ПТС серии *** с датой выдачи 31 октября 2017 года (л.д. 110 т. 1), в строках после текста «Подпись настоящего собственника», «Подпись прежнего собственника», выполнены, вероятно, не Серебряковым А.Н., а другим лицом (лицами).

Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось, поскольку выявленные в изображениях подписей различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи выполнены не Серебряковым А.Н., а другим лицом (лицами). Выявить в изображениях подписей различающиеся признаки в большем объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемых объектов, относительной пригодности данных изображений в копиях документов.

Поскольку технические вопросы решаются только по оригиналам исследуемых документов, по изображениям подписей в копиях документов не представляется возможным решить диагностические задачи (о состоянии исполнителя (обычное или необычное), внешних условиях), невозможно проследить и выявить совокупность признаков, индивидуализирующих подписной почерк исполнителя, с которых получены исследуемые изображения подписей, поэтому установить, выполнены ли исследуемые подписи в копиях документов намеренно измененным, искаженным почерком, имеются ли признаки подделки в данных документах, не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 160, 166, 167, 168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключение почерковедческой и технической судебной экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Серебряков А.Н., являясь собственником спорного транспортного средства, договор купли-продажи от 03 февраля 2018 года не подписывал, и учитывая, что сделка совершена в отсутствие воли истца, обоснованно признал спорный договор недействительным.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы почерковедческой и технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, отсутствуют, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не опровергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание выводы судебной почерковедческой и технической экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами, учитывая, в частности, что в ПТС за прежнего собственника (Серебрякова А.Н.) расписался Колеватов С.А. при отсутствии у него соответствующих полномочий, что установлено при рассмотрении дела; 03 февраля 2018 года Серебряков А.Н. в доме Колеватовых, где был подписан спорный договор, не находился и телефонных переговоров с Колеватовыми не вел, что установлено в рамках уголовного дела; намерений на отчуждение спорного транспортного средства Серебряков А.Н. не высказывал, какими-либо действиями их не выражал, суд пришел к правильному выводу о совершении спорной сделки в отсутствие воли истца и наличии в этой связи оснований для признания ее недействительной. При этом наличие договоренности между Серебряковым А.Н. и Колеватовыми о совместной выплате денежных средств, взятых Серебряковым А.Н. в долг для оплаты стоимости спорного транспортного средства, и осуществление Колеватовыми таких выплат в течение полугода, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об изъявлении истцом воли на отчуждение транспортного средства ответчику.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июля 2020 года, принятым после вынесения судом оспариваемого решения, Колеватов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из установленных указанным приговором обстоятельств следует, что Колеватов С.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества (спорного транспортного средства, приобретенного Серебряковым А.Н. по договору купли-продажи от 07 ноября 2017 года с ООО «НПО «Вектор»), вверенного виновному, в особо крупном размере, путем предоставления при постановке транспортного средства на регистрационный учет заведомо подложного документа – договора купли-продажи от 03 февраля 2018 года между Серебряковым А.Н. и Колеватовой Е.Я. При этом при рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено, что Серебряковым А.Н. данный договор не подписывался, подделку его подписи обеспечил Колеватов С.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности подписи в спорном договоре не Серебрякову А.Н., а другому лицу судебной коллегией отклоняются.

В свою очередь Колеватова Е.Я. – сторона сделки, подписавшая спорный договор, с учетом установленных обстоятельств является недобросовестным приобретателем, поскольку не проявила надлежащей степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки. Лично зная Серебрякова А.Н., она не удостоверилась в наличии у него намерения на отчуждение транспортного средства, а также ставил ли он свою подпись в договоре в качестве продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данная правовая норма связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчик истцу денежные средства за приобретенное транспортное средство не передавала.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время на спорном транспортном средстве установлена другая цистерна, объем которой (9 куб.м) меньше объема цистерны, установленной заводом-изготовителем (12 куб.м).

Данные обстоятельства подтверждаются спецификациями к договорам поставки: от 25 сентября 2017 года № 115-09/17, заключенному между Серебряковым А.Н. и ООО «НПО «Вектор», и от 17 декабря 2019 года № 35/19, заключенному между ИП Колеватова Е.Я. и ООО «ПФК «Энергетические решения».

Согласно спецификации к договору от 25 сентября 2017 года на спорном транспортном средстве должна быть установлена цистерна объемом 12 куб.м производства ООО «НПО «Вектор» (л.д. 58 т. 1), в спецификации к договору от 17 декабря 2019 года указано на резервуар объемом 9 куб.м (л.д. 179 т. 1). Данные сведения отражены также в заключении эксперта № 72С/20 от 15 мая 2020 года при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, осмотр которого производился в ходе проведения исследования в присутствии сторон.

Факт замены цистерны, изготовленной иным производителем, на спорном транспортном средстве стороной ответчика не оспаривается. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что объем установленной в настоящее время цистерны составляет 12 куб.м., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в первоначально предоставленных стороной ответчика документах указан резервуар горизонтальный стальной наземный РГСН-9 куб.м, в том числе в оригинале счета-фактуры № 44 от 25 декабря 2019 года (л.д. 180 т.1), в платежном поручении № 100176 от 17 декабря 2019 года в графе «назначение платежа» (л.д. 181 т. 1). Представленная впоследствии стороной ответчика счет-фактура № 44 от 25 декабря 2019 года, в которой указан объем резервуара 12 куб.м (л.д. 15 т. 2), судебная коллегия оценивает критически, поскольку данный документ противоречит спецификации к договору (л.д. 179 т. 1) и сведениям, отраженным в платежном поручении (л.д. 181 т. 1).

Порядок регистрации переоборудования эксплуатируемых транспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями раздела 4 главы V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», при этом предусмотрено проведение проверки на предмет выполнения требований Технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты. Проверка осуществляется по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

В отношении спорного транспортного средства после замены цистерны не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей, предусмотренной законодательством процедуры. Доказательств обратного не представлено. Между тем наличие в ПТС номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал право истца требовать от ответчика возмещения стоимости транспортного средства в деньгах, в связи с утратой имущества в том виде, в котором его приобрел истец, и невозможностью в этой связи его эксплуатации истцом в настоящее время.

Поскольку в результате действий ответчика (изменение технических характеристик транспортного средства) утрачено принадлежащее истцу имущество, и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по выплате суммы в размере 3 510 000 руб., указанной в договоре, подписанном ответчиком, на которую в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование данными денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения не влияют.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колеватовой Е. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>