Решение от 17.11.2023 по делу № 2-2623/2023 от 25.07.2023

Дело №2-2623/2023

УИД 22RS0067-01-2023-002854-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                  г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Бикеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по г. Барнаулу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по г. Барнаулу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в 16час.45мин. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ОП пот Железнодорожному району г.Барнаула по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.30ч.3, ст.158 ч.3 УК РФ. После его доставления в отдел полиции он дал признательные показания. Однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании отдела полиции в коридоре на 3 этаже. Он не мог покинуть здание отдела полиции, не мог свободно передвигаться по зданию отдела, вынужден был спать на стульях в коридоре, его не кормили, он вынужден был просить сотрудников сводить его в туалет, некоторые из сотрудников ругали его, что доставляло ему нравственные страдания, моральное унижение. В итоге истец 2 суток провел в отделе полиции без пищи, воды, сна, без права на телефонный звонок, без права свидания с адвокатом, лишь в 22час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили обвинение и увезли в ИВС.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000руб.

В ходе рассмотрения дела судом привлечено в качестве соответчика МВД РФ, ответчик не возражал против привлечения данного ответчика к участию в деле оставил на усмотрение суда взыскание компенсации морального вреда с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представители ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Полагают, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, просят отказать в иске за необоснованностью.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час.30мин. на имя начальника ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу был подан рапорт о том, что поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> задержали гражданина на краже велосипеда. На месте был задержан подозреваемый в совершении кражи велосипеда ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ст.оперуполномоченным ОУР ОП по Железнодорожному району ФИО3 были отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23час.30мин. по вышеуказанному факту было возбуждено уголовное дело следователем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 21час.20мин.ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ с 21час.30мин. до 22час.10мин. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение и он с 22час.40мин. до 22час. 55мин. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в 00час.20мин. ФИО1 был доставлен в ИВС УМВД России по г.Барнаулу, в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 9час. ФИО1 плановым конвоем этапирован в Железнодорожный районный суд г.Барнаула для избрания меры пресечения.

Перед отправкой ФИО1 для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. ФИО1 был обеспечен индивидуальным рационом питания(сухим пайком).

При убытии из ИВС УМВД России по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ в 9час., подозреваемый ФИО1, каких-либо жалоб и претензий к сотрудникам ИВС УМВД не предъявлял, о чем свидетельствует наличие его росписи в «Журнале учета(отсутствия) претензий к сотрудникам ИВС за период содержания».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г.Барнаула была удовлетворена жалоба ФИО1 В результате проверки жалобы было установлено, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20час.20мин., однако задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21час.14мин., то есть до момента задержания ФИО1 содержался в ОП в нарушение ч.1 ст.92 УПК РФ свыше 3 часов. Содержание осуществлялось против воли ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении старшего оперуполномоченного отделения отдела уголовного розыска отдела полиции по Железнодорожному району УМВД ФИО3

По результатам данного заключения было установлено, что ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение требований, содержащихся в п.25 Инструкции, выразившееся в необеспечении постоянного сопровождения ФИО1 по зданию ОП по Железнодорожному району УМВД в период с 23час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21час.14мин.ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что несмотря на то, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21час.14мин. срок наказания ему исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с момента его задержания, так как после указанной даты он не покидал правоохранительные органы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что он дежурил с 9час.10мин. до 14час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП по Железнодорожному району г.Барнаула. Истца доставили ДД.ММ.ГГГГ не через вахту дежурной части, его завели через дверь в торце здания. Для того, чтобы выйти из здания отдела полиции нужно обязательно пройти через дежурную часть. Истец не пытался выйти из отдела полиции один, он его не помнит, обычно граждане выходят из отдела полиции в сопровождении сотрудника полиции, с его разрешения они выпускают граждан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он знает ФИО1 по работе, так как тот ранее совершал преступление в 2020. В мае 2023, когда он был на службе в отделе полиции он видел ФИО1 в коридоре, он сидел на лавочке, сколько времени он сидел на лавочке он не знает, в тот день он был занят своей работой не обращал на него внимания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она является заместителем начальника СО полиции по Железнодорожному району. ДД.ММ.ГГГГ следователем Драбович было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, она с ФИО1 не работала, в тот день с ним работали лишь оперативные сотрудники. Драбович выезжала лишь на осмотр места происшествия. С истцом она не разговаривала. Уголовное дело в отношении ФИО1 было передано следователю ФИО9, она уже допрашивала ФИО1 с адвокатом ДД.ММ.ГГГГ в этот момент она и видела ФИО1 в кабинете следователя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило сообщение о краже велосипеда. Они проследовали на место происшествия там был задержан ФИО1. Совместно с ППС, также выезжала следователь Драбович, она проводила осмотр места происшествия. Затем ППС увез ФИО1 в отдел полиции, где он ему дал явку с повинной, объяснения, у него были взяты отпечатки пальцев, сфотографирована обувь. После того, как он произвел все действия с ФИО1 он отнес материал в дежурную часть, ФИО1 посадил на лавочку в коридор на 3 этаже, там он сидел до конца его смены, утром он отработав ушел домой. Он полагает, что следователь знал о том, что ФИО1 сидит в коридоре отдела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она выезжала на место происшествия по факту кражи ФИО1 велосипеда. Там был автомобиль ППС и возможно ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они вернулись в отдел она возбудила уголовное дело по факту кражи велосипеда, прикрепила протокол осмотра места происшествия и отдала материал в дежурную часть. С ФИО1 она не работала, не помнит был ли в материале протокол его задержания, ей не было известно о том, что ФИО1 ожидает допроса в отделе полиции.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место бездействие, выразившегося в том, что он до момента его задержания истца в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21час.14мин. с момента его доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20час.20мин. содержался в отделе полиции в нарушение ч.1 ст.92 УПК РФ свыше 3 часов, при этом содержание осуществлялось против его воли, чем была нарушена его свобода передвижения и свобода выбора места пребывания. При этом, за время его нахождения в отделе полиции ему не было организовано питание, отдых, возможность пользоваться сан.узлом.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 25 указанного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исходя из п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками полиции своих процессуальных обязанностей привели к нарушению прав истца.

Основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является установленный судом факт неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, что и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.

Данные требования с учетом положений ст. 125, 1071 Гражданского кодекса, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат исполнению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы представителями ответчиков не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности действий сотрудников полиции, исключающих ответственность по возмещению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, у суда нет оснований не согласиться с доводами истца относительно недопустимости подобного рода нарушений, его обращение с соответствующей жалобой, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсацию морального вреда определить истцу в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░