Решение по делу № 8Г-20261/2023 [88-20510/2023] от 10.07.2023

I инстанция – Белова Н.Р.

II инстанция – Ковешникова Е.А., Горелик А.Б. (докладчик), Юдина И.С.

Дело № 88-20510/2023

УИД 68RS0001-01-2022-003872-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2023 по иску Никитиной Ю.В, ФИО1, Никитиной Г.В. к Никитину Н.Д. <данные изъяты> принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Никитина Н.Д. к Никитиной Ю.В, ФИО1 о выделении супружеской доли, признании права собственности на долю в квартире и автомобиль

по кассационной жалобе Никитина Н.Д. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Никитина Г.Д., Никитина Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>., обратились с иском к Никитину Н.Д. <данные изъяты> принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследства по закону, признании права собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследниками первой очереди после смерти которого являются: мать - Никитина Г.В., жена – Никитина Ю.В., дочь - ФИО1 и сын от первого брака - - Никитин Н.Д. Они, Никитина Г.В., Никитина Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>., приняли наследство фактически, к нотариусу в установленный срок не обращались. Никитин Н.Д. обратился к нотариусу, не сообщив о других наследниках, единолично получил свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о которой до мая 2022 года им не было известно. Наследодатель ФИО2 с 2009 года работал и совместно проживал с Никитиной Ю.В. в <адрес>, сохраняя регистрацию в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Никитина Ю.В. зарегистрировали брак, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1. После смерти ФИО2, Никитина Ю.В. с дочерью ФИО1 продолжили жить в <адрес>, в той квартире, где они проживали вместе с ФИО2 (наследодателем) и продолжали пользоваться совместно купленными вещами. Мать наследодателя - Никитина Г.В. забрала себе его вещи (инструменты, телевизор, тумбу под телевизор, кресло, картину, кровать), которыми продолжает пользоваться по настоящее время. ФИО2 при жизни на совместно нажитые денежные средства с Никитиной Ю.В. был куплен в <адрес> для матери Никитиной Г.В. дом, которым она продолжает пользоваться.

Никитин Н.Д. обратился в суд со встречным иском к Никитиной Ю.В. и ФИО1 о выделе супружеской доли в виде <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и на автомобиль <данные изъяты>, включении их в состав наследственного имущества наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли на это имущество, указав, что на дату принятия наследства Никитину Н.Д. не было известно, что в период брака отца ФИО2 с Никитиной Ю.В. ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Никитиной Ю.В, ФИО1, Никитиной Г.В., удовлетворены. Установлен факт принятия наследства открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной Ю.В, ФИО1 и Никитиной Г.В.. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Тамбова Костыриной В.В. Никитину Н.Д. после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Никитиной Ю.В, ФИО1 и Никитиной Г.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры за каждой, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. С Никитина Н.Д. в пользу Никитиной Ю.В взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С Никитина Н.Д. в пользу Никитиной Г.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Исковые требования Никитина Н.Д. к Никитиной Ю.В, ФИО1 о выделе супружеской доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска и включении этого имущества в состав наследственного имущества ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании право собственности на 1/6 долю на названные выше квартиру и автомобиль, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитин Н.Д., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных Никитиной Г.В., Никитиной Ю.В. и ФИО1 исковых требований, в связи &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;?й??й?й????????

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.