Решение от 16.10.2024 по делу № 2-322/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-322/2024

УИД 52 RS0029-01-2024-000427-86

Решение

Именем Российской Федерации

    16 октября 2024 года                        р.п. Воротынец

            Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

        председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

        при секретаре Е.В. Ладейновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромахина И.А. к Михайлову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Агро- Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

И.А. Ромахин обратился в суд с иском к Д.А. Михайлову, ООО «Агро- Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что 27 апреля 2024 года в 11 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. 60 лет октября, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС КУПАВА 5757000, государственный номер Т 986 РН 750 под управлением Д.А. Михайлова и принадлежащим, ООО «Агро- Авто», транспортное средство Шевроле Авео, государственный номер А618 ВК 252 под управлением и принадлежащим И.А. Ромахину.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП виновником данного происшествия был признан водитель ТС КУПАВА 5757000, государственный номер Т 986 РН 750, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле Авео, государственный номер А618 ВК 252 получило механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Заявитель с целью определения величины причиненного ущерба обратился в ООО «ДекраПро».

Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Авео, государственный номер А618 ВК 252 в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2024 года без учета износа запасных частей составляет 395791 рубль 80 копеек.

Расходы на оплату услуг по определению стоимости расходов на восстановление транспортного средства Шевроле Авео, государственный номер А618 ВК 252 составили 12000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Поскольку ответственность владельца ТС КУПАВА 5757000, государственный номер Т 986 РН 750 была в установленном порядке застрахована, полис ХХХ 03558779463, заявитель с целью возмещения ущерба в рамках ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ООО «Альфа- Страхование», случай был признан страховым и заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения полученного заявителем ущерба, о чем свидетельствует прилагаемое заключение эксперта.

Таким образом, с надлежащего ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 295791 рублей 80 копеек (395791 рубль 80 копеек без учета износа- 100000 рублей выплаченное страховое возмещение).

При даче объяснений в ГИБДД ответчик Д.А. Михайлов указал, что работает в ООО «Агро- Авто» в должности водителя и в момент ДТП управлял транспортным средством ТС КУПАВА 5757000, государственный номер Т 986 РН 750 по заданию и в интересах ООО «Агор- Авто».

Поскольку истец достоверно не знает в каких отношениях находится собственник ООО «Агро- Авто» с Д.А. Михайловым и на каком основании Д.А. Михайлов в момент ДТП владел транспортным средством (трудовой договор, договор ГПХ или по заданию ООО «Агро- Авто»), то истец обращается к двум ответчикам.

Поскольку истец не имеет специальных познаний в области права, то был вынужден обратиться в ООО «Центр ЮЗ». Услуги в рамках договоров, которые являются судебными расходами стороны по делу, заявителем оплачены в размере 47000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП 27 апреля 2024 года в 11.10 по адресу: г. Н. Новгород, 60 лет октября, д. 17 не покрытый страховым возмещением в размере 295791 рубль 80 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2488 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6158 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 47000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующий период времени исходя из общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты вступлении в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО Страховая компания «Двадцать первый век».

В судебное заседание истец И.А. Ромахин, а также его представитель не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

    Ответчик Д.А. Михайлов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Агро- Авто» также не явился в судебное заседание    

    Представитель третьего лица АО Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что27 апреля 2024 года в 11 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. 60 лет октября, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС КУПАВА 5757000, государственный номер Т 986 РН 750 под управлением Д.А. Михайлова и принадлежащим, ООО «Агро- Авто», транспортное средство Шевроле Авео, государственный номер А618 ВК 252 под управлением и принадлежащим И.А. Ромахину.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП виновником данного происшествия был признан водитель ТС КУПАВА 5757000, государственный номер Т 986 РН 750, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле Авео, государственный номер А618 ВК 252 получило механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Двадцать первый век» по полису ХХХ №, а гражданская ответственность в отношении транспортного средства ТС Купава 575000, государственный регистрационный знак Т 986 РН 750 в АО «Альфа- Страхование».

В этой связи, по вопросу страхового возмещения истец И.А. Ромахин обратилась в АО Страховая компания «Двадцать первый век» АО «Альфа- Страхование».

Осмотрев поврежденный автомобиль, АО Страховая компания «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 24 мая 2024 годаПоскольку выплаченная сумма не покрывает полностью расходы по восстановлению транспортного средства истца, он была вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению от 19 июля 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Авео, государственный номер А618 ВК 252, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2024 года без учета износа запасных частей составляет 395791 рубль 80 копеек.

Разница между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта, подлежит возмещению причинителем вреда.

Указанная разница составила 395791 рубль 80 копеек – 100000 рублей = 295791 рубль 80 копеек.

В связи с тем, что добровольно истцу в полном объёме ущерб не возмещен, И.А. Ромахин обратился в суд с настоящим иском.

    Анализируя представленные по делу доказательства, в рассматриваемом случае, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд исходит из того, что причиненный ущерб истцу в полном объеме не возмещен. Факт причинения ущерба достоверно подтвержден истцом в ходе разбирательства по делу, суду представлены доказательства событий ДТП, а также экспертное заключение № от 19.07.2024 года, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Авео на момент осмотра без учета износа запасных частей составляет 395791 рубль 80 копеек.

    Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное суду заключение, поскольку в нем отражены реальные повреждения транспортного средства, имеется калькуляция, произведен фактический осмотр. Доказательств иного размере причиненного ущерба, так и ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы от ответчиков суду в ходе рассмотрения дела, не поступило.

    При таких обстоятельствах, основываясь на заключении истца, как на доказательстве причиненного ущерба, суд определяет общую сумму, подлежащую возмещению в пользу истца с учетом выплаченной суммы по договору ОСАГО в размере 395791 рубль 80 копеек – 100000 рублей = 295791 рубль 80 копеек.

    Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела, транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ответчик Д.А. Михайлов, согласно свидетельству о регистрации, принадлежит ООО «Агро- Авто».

Согласно трудовому договору №/ТД-RU29 от 27 октября 2018 года, Д.А. Михайлов является работником ООО «Агро- Авто» и осуществляет трудовую деятельность в указанной компании в качестве водителя. Данное обстоятельство также подтверждается и сведениями и Социального фонда России

Согласно маршрутному листу автомобиля, в момент ДТП, а именно 27 апреля 2024 года ответчик Д.А. Михайлов осуществлял трудовую функцию- находился в рейсе и управлял транспортным средством ТС Купава 575000, государственный регистрационный знак Т 986 РН 750.

Каких-либо возражений по данному суждению от стороны ответчика ООО «Агро- Авто», суду не поступило.

В этой связи, принимая во внимание положение приведенных выше норм гражданского законодательства, ответственность перед истцом должен нести непосредственный работодатель причинителя вреда, в данном случае, ООО «Агро- Авто».

Таким образом, заявленная сумма причиненного ущерба, подлежит взысканию с ООО «Агро- Авто», а в требованиях к ответчику Д.А. Михайлову должно быть отказано в полном объёме.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ООО «Агро-Авто» исходя из суммы причиненного ущерба с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ понесенные по делу расходы истцом в части расходов по оплате нотариальной доверенности, государственной пошлины подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу в полном объёме.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, к взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 47000 рублей. Факт несения расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от 19 июля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая отсутствие возражений стороны ответчика, суд находит завяленные расходы по оплате услуг представителя разумными и обоснованными, оснований для их уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░- ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░- ░░», ░░░ 7714211088 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 295791 ░░░░░ 80 ░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6158 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2488 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░