Решение по делу № 33-7284/2019 от 19.06.2019

Дело № 33-7284

Судья Кондратьева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Мезениной М.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муктасимовой Ирины Станиславовны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Муктасимовой Ирине Станиславовне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения суда от 24 февраля 2009 года о принятии обеспечительных мер, отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения заявителя Муктасимовой И.С., настаивавшей на доводах частной жалобы, пояснения истцов Галэты А.Ф., Галэта В.Н., Шаргина С.Г., возражавших против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Муктасимова И.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене обеспечительных мер, принятых определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2009 года, поскольку основания для обеспечения иска отпали.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, указывая, что разработанная документация по перепланировке территории и проекта межевания, утвержденная Постановлением администрации г. Перми от 22.12.2017 года № 1778, является не новым доказательством, а новым обстоятельством и в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Принимая во внимание, что гражданин не всегда может точно определить норму права в соответствии с которой регулируются спорные отношения, суд обязан был в судебном заседании определить какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и разрешить спор на основании этих норм права. Заявитель полагает, что решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В судебное заседание после перерыва заявитель жалобы Муктасимова И.С. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Истцы Староверова В.Н., Староверов Ю.А., Соколов Ю.И. в судебное заседание не явились, третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, администрация г. Перми, администрация Мотовилихинского района г. Перми, ГУП ЦТИ Пермского края, Головкова О.В. в судебное заседание своих представителей не направили, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, истцы Староверова В.Н., Староверов Ю.А., Соколов Ю.И. просили провести судебное заседание в их отсутствие, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда.

Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2009 года удовлетворены исковые требования администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми, Галэта А.Ф., Галэты В.Н., Староверовой В.Н., Староверова Ю.И., Соколова Ю.И., Шаргина С.Г., на Муктасимову И.С. возложена обязанность привести земельный участок, площадью 124,934 кв.м. в первоначальное состояние, которое было до начала производства ответчицей земельных работ, путем сноса деревянного ограждения на бетонном основании и приведении земельного участка непосредственно занятого забором, в первоначальное состояние, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из заявления Муктасимовой И.С., к вновь открывшимся ею отнесено то обстоятельство, что в соответствии с проектом перепланировки территории и проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 22 декабря 2017 года № 1178 красные линии границ в настоящее время проходят, минуя деревянное ограждение с бетонным основанием, и спорные объекты находятся в пределах границ земельного участка Муктасимовой И.С.

Разрешая заявленное Муктасимовой И.С. ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, посчитав, что указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку названная ответчиком документация не существовала на момент вынесения Мотовилихинским районным судом г. Перми 14 июля 2009 года решения, в связи с чем она обоснованно отнесена судом к новым доказательствам, которые в соответствии с требованиями процессуального закона не являются основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы частной жалобы заявителя относительно того, что суд первой инстанции неверно применил закон, поскольку в данном случае имеет место не новое доказательство, а новое обстоятельство, влекущее отмену решения суда, на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияет.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень новых обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда является исчерпывающим.

Такого основания, как изменение границы красных линий после принятия судебного акта норма статьи 392 ГПК Российской Федерации не содержит.

При этом позиция заявителя относительно того, что решением суда от 14 июля 2009 года на нее возложена обязанность снести забор только в связи с нарушением границ красных линий не является состоятельной. Из содержания самого решения суда следует, что установленное ответчицей Самойловой И.С. (Муктасимовой) деревянное ограждение (забор) на бетонном основании нарушает права истцов, поскольку затруднен и перекрыт проход к местам общего пользования (тротуар и пешеходная дорожка) вдоль домовладений № ** и ** по ул. **** в г. Перми, перекрыт ранее существовавший подъезд к дому № ** по ул. **** г Перми и заезд во двор (л.д. 93 том 9 – решение суда от 14 июля 2009 года).

Таким образом, исковые требования в 2009 году удовлетворены судом в связи с достоверно установленным нарушением прав истцов, что никоим образом не связано с нарушением Муктасимовой И.С. границ красных линий и что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований к пересмотру судебного акта в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Муктасимовой И.С., судебная коллегия не может не учесть и то обстоятельство, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 394 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения, исчисляемый со дня установления оснований для пересмотра.

Поскольку заявитель связывает возникновение новых обстоятельств с нормативным актом органа местного самоуправления – постановлением Администрации г. Перми от 22 декабря 2017 года № 1178, следовательно, установленный законом процессуальный срок на день обращения с заявлением в суд (04 марта 2019 года) Муктасимовой И.С. пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ее заявления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного ею срока по причине того, что до рассмотрения судом ее иска к Шаргину С.Г. ей не было известно о существовании Постановления Администрации г. Перми от 22 декабря 2017 года № 1178, а при публикации данного постановления в его названии либо в оглавлении отсутствовало прямое указание на изменение границ красных линий не свидетельствует о наличии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку названный нормативный акт опубликован в печатном издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", N 90, 26.12.2017, с этого момента является общедоступным, его содержание открыто любому заинтересованному лицу, заявитель имела ничем не ограниченную возможность его проанализировать.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре судебного постановления, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда и не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся либо новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В обжалуемом определении изложено подробно и правильно мотивированное суждение относительно того, что не имеется оснований к отмене определения суда от 24 февраля 2009 года о принятии обеспечительных мер по иску, учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда, не представлены, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали (ст. 139, 144 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу отражают несогласие заявителя с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем отмену обжалуемого определения суда не влекут.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушения или неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции не допущены, предусмотренные законом основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 392, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Муктасимовой Ирины Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: