Решение по делу № 33-7954/2023 от 15.08.2023

Судья Говорова А.Н.                                              по делу № 33-7954/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С.      УИД: 38RS0031-01-2022-004331-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 6 сентября 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т. Д.,

судей Гуревской Л.С., Алферьевской С. А.,

при секретаре Богомоевой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2023 по иску Гусева В.В. к Шатхановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам представителя Шатхановой Н.В. – Тричевой М.В., лица, не привлеченного к участию в деле Шатханова А.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения лица, не привлеченного к участию в деле Шатханова А. В., представителя Шатхановой Н. В. и Шатханова А. В. - Тричевой М. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Гусев В.В. обратился в суд с иском к Шатхановой Н.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 14.12.2017 в размере 6 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 15.04.2022 в размере 1 141 911, 48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 950 руб.

В обоснование заявленных требований Гусев В.В. указал, что 14.12.2017 передал Шатхановой Н.В. взаймы денежные средства в размере 6 200 000 руб. на срок до 14.06.2018.

В связи с тяжелым финансовым положением Шатханова Н.В. заем не возвратила, просила о продлении срока возврата займа. Гусев В.В. согласился на продление срока возврата займа до 14.06.2019.

Шатханова Н.В. вернула Гусеву В.В. денежные средства 14.06.2019 в размере 40 000 руб., 31.12.2019 в размере 10 000 руб.

В связи с невозвращением суммы займа, займодавец обратился в суд с настоящим иском.

Гусев В.В. в ходе судебного разбирательства дела отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа на основании пункта 1 статьи 811, статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2023 года принят отказ Гусева В.В. от исковых требований к Шатхановой Н.В. о взыскании процентов на сумму займа, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования Гусева В.В. к Шатхановой Н.В. о взыскании суммы займа удовлетворены. Взыскана с Шатхановой Н.В. в пользу Гусева В.В. сумма займа в размере 6 150 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 950 руб. Возвращена Гусеву В.В. государственная пошлина в размере 5 710 руб.

В апелляционной жалобе представитель Шатхановой Н.В.– Тричева М.В. просит решение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Шатханов А.В. просит отменить решение суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно расписке от 14.12.2017 Шатханова Н.В. получила от Гусева В.В. денежные средства в размере 6 200 000 руб. со сроком возврата до 14.06.2018.

Факты написания расписки и получения денежных средств в указанном размере Шатхановой Н.В. не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства дела Гусев В.В. утверждал, что 14.12.2017 фактически передал Шатхановой Н.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб., а в расписке указана сумма для возврата, включающая проценты за пользование займом в размере 1 200 000 руб., всего 6 200 000 руб. В феврале 2021 года в связи с финансовыми трудностями Шатханова Н.В. попросила в очередной раз продлить срок займа, а также просила предоставить ей заем в размере 1 200 000 руб. для решения финансовых проблем, после чего у нее должны появиться деньги для возврата займа; Гусев В.В. передал Шатхановой Н.В. дополнительно 1 200 000 руб., полагая это правильным, поскольку фактически в расписке указано, что заемщик получила от займодавца денежные средства в размере 6 200 000 руб., а не 5 000 000 руб.

Факт наличия у истца денежных средств для передачи ответчику в 14.12.2017 в размере 5 000 000 руб. и в феврале 2021 года в размере 1 200 000 руб. подтверждается выписками по лицевым счетам, открытым на имя Гусева В.В. в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Газпромбанк (АО).

Согласно распискам Гусева В.В. им получены от Шатхановой Н.В. в качестве возврата суммы займа денежные средства 14.06.2019 в размере 40 000 руб., 31.12.2019 в размере 10 000 руб. Кроме того, в расписке от 14.06.2019 Гусевым В.В., указано, что он согласен на продление срока возврата займа до 31.12.2019.

Ответчиком Шатхановой Н. В. заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском Гусевым В. В. срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования Гусева В. В. и взыскивая в его пользу с Шатхановой Н. В. задолженность по договору займа от 14.12.2017 в размере 6 150 000 руб., суд пришел к выводу о неисполнении Шатхановой Н. В. обязательства по договору займа.

При этом суд исходил из того, что срок возврата суммы займа установлен сторонами 14.06.2018, согласно распискам от 14.06.2019 и 31.12.2019, предъявленным истцом, сумма займа частично возвращена, что свидетельствует о признании долга ответчиком, перерыве 14.06.2019 и 31.12.2019 течения срока исковой давности и его новом начале, что свидетельствует об истечении срока исковой давности 31.12.2022, тогда как иск подан истцом в суд 18.07.2022 в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, денежные средства предоставлены Шатхановой Н. В. на срок до 14.06.2018, соответственно обязанность по возврату заемных денежных средств возникла у Шатхановой Н. В. 15.06.2018.

Доказательств того, что по соглашению сторон срок возврата займа был продлен, либо задолженность была реструктуризирована, в материалы дела не представлено, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на истца в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что 15.06.2018 сумма займа ответчиком не возвращена, именно в указанный день истец узнал о нарушении своих прав и, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

С исковым заявлением в суд Гусев В. В. обратился 18.07.2022, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции и влечет отмену принятого по делу решения.

Ссылка суда на то, что произошел перерыв течения срока исковой давности 14.06.2019 и 31.12.2019, и просрочка по договору займа возникла с 31.12.2019, не соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора, которым установлен срок возврата займа 15.06.2018.

Обстоятельства, по утверждению истца, частичного погашения ответчиком задолженности по договору займа 14.06.2019 в размере 40 000 руб., 31.12.2019 в размере 10 000 руб., не прерывают течения срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно представленным займодавцем Гусевым В.В. распискам, им получены от Шатхановой Н.В. в качестве возврата суммы займа денежные средства 14.06.2019 в размере 40 000 руб., 31.12.2019 в размере 10 000 руб., в расписке от 14.06.2019 Гусевым В.В. указано, что он согласен на продление срока возврата займа до 31.12.2019.

В апелляционной жалобе оспаривается факт возвращения Шатхановой Н. В. Гусеву В. В. суммы займа денежных средств 14.06.2019 в размере 40 000 руб., 31.12.2019 - в размере 10 000 руб.

Учитывая, что расписки от 14.06.2019 и 31.12.2019 составлены Гусевым В. В. и находятся у Гусева В. В. при отрицании факта возврата Шатхановой Н. В. денежных средств, судебная коллегия считает, что указанные расписки не подтверждают факт частичного возврата Шатхановой Н. В. заемных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принятое по делу решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 950 руб. не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В апелляционной жалобе Шатханов А. В. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 14.12.2017 между Гусевым В. В. и Шатхапновой Н. В. получены Шатхановым А. В., а не Шатхановой Н. В., которые были возвращены Гусеву В. В. путем передачи недвижимого имущества.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях Шатханова А. В., не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обусловливал возникновение каких-либо обязательств у него.

Следовательно, права и законные интересы Шатханова А. В. постановленным решением не затронуты.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Шатханова А. В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2023 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гусева В.В. к Шатхановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Шатханова А.В. – оставить без рассмотрения.

Судья-председательствующий                                              Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                С.А. Алферьевская

                                                                                                 Л.С. Гуревская