Решение по делу № 1-140/2020 от 09.01.2020

Дело № 1-140/20 КОПИЯ

Поступило: 09.01.2020

54RS0Номер-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 11 июня 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Евенко С.П.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гончарова Е.Н.,

защитников Ламбаевой С.В., Шевчука С.С.,

подсудимых Захарова К.В., Гутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Захарова Константина Васильевича,родившегося Датагода в <Адрес> <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего образование 8 классов, работающего грузчиком в АО «Организация», проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Искитимского районного суда от Дата испытательный срок продлен на 2 месяца,

под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

Гутова Александра Владимировича, родившегося Датагода в <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, имеющего образование 6 классов, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, не судимого

под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров К.В. и Гутов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление ими совершено Дата на территории г. Искитима Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Дата около 22 часов 30 минут Захаров К.В. и Гутов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находились у территории структурного подразделения АО «Организация» – «Организация», на которой по адресу: <Адрес>Б расположен Дробильно-сортировочный завод Номер. В этот момент у Захарова К.В. и Гутова А.В., знающих о том, что на указанной территории находятся металлические изделия, представляющие материальную ценность, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего АО «Организация», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Дата около 22 часов 30 минут Захаров К.В. и Гутов А.В., находясь у территории структурного подразделения АО «Новосибирское Организация» – «Организация», на которой по адресу: <Адрес> расположен Дробильно-сортировочный завод Номер, действуя совместно и согласовано, реализуя совместный вышеуказанный умысел, согласно которому Захаров К.В. и Гутов А.В. должны совместно в месте отсутствия ограждения, пройти на территорию структурного подразделения АО «Организация» – «Организация», на которой по вышеуказанному адресу расположен Дробильно-сортировочный завод Номер, откуда совместно похитить металлические изделия, вынести их с территории, после чего совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Дата около 22 часов 30 минут Захаров К.В. и Гутов А.В., находясь у территории структурного подразделения АО «Новосибирское Организация» – «Организация», по вышеуказанному адресу, реализуя вышеуказанный совместный умысел, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, в месте отсутствия ограждения прошли на территорию структурного подразделения АО «Организация» – «Организация» по указанному адресу, на которой расположен Дробильно-сортировочный завод Номер, таким образом, незаконно проникли в иное хранилище, откуда вынесли имущество, принадлежащее АО «Организация», а именно металлическую решетку, материальной ценности не представляющую, и крышку фрикционную, являющуюся частью главного вала щековой дробилки СМД-118, стоимостью 150000 рублей. Далее, Захаров К.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а Гутов А.В. был задержан сотрудниками АО «Организация» на месте совершения преступления. Своими действиями Захаров К.В. и Гутов А.В. причинили АО «Организация» ущерб в размере 150000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Захаров К.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные им в стадии предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый Гутов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные им в стадии предварительного расследования.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Захарова К.В. и Гутова А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Показаниями подсудимого Захарова К.В. (л.д. 42-46, 109-111), данными им в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества. Преступление совершил вдвоем с Гутовым Александром. В середине июня 2019 года, примерно около 22 часов он пришел домой к Гутову вместе с малознакомым мужчиной по имени А., который был на автомобиле ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107. Приехав к Гутову домой на ст.Евсино, они выпили совместно водки. Затем они поехали в г.Искитим. Проезжая по м/н Ложок в г.Искитиме мимо территории Искитимского карьера, А. остановил автомобиль около забора территории Искитимского карьера и остался в салоне автомобиля. Он предложил Гутову зайти на территорию, поскольку в некоторых местах ограждения территории отсутствовала часть забора, и они с Гутовым свободно зашли на территорию. А. с ними на территорию не заходил, он сразу им сказал, что ему это не надо. Территория Организация освещалась искусственным освещением, на столбах имелись фонари. Они осмотрели территорию и на площадке увидели металлический круг с зубчиками с отверстиями, окружность круга была около 1 метра, вес изделия 50-70 кг. Они с Гутовым с двух сторон совместно взяли указанный металлический круг и понесли его с территории завода в автомобиль А.. Также он взял металлическую решетку, которую он положил сверху на круг, она также находилась недалеко от местонахождения круга. Когда они вышли с территории, то автомобиля А. на прежнем месте не было. Они решили, что А. уехал. Тогда они вспомнили, что когда забирали металлический круг, то видели металлическую телегу для перевозки кислородных баллонов. Они оставили металлический круг и решетку на земле, поскольку круг был тяжелый, и они не смогли бы донести его сами до пункта приема металла, поэтому вернулись с Гутовым Александром на территорию за телегой, взяли ее и выкатили с территории. Затем они положили в нее металлический круг и решетку и совместно покатили на дорогу. Пройдя по дороге, они увидели автомобиль А.. Они загрузили в багажник металлический круг и решетку. Гутов покатил телегу обратно на территорию Организация Он остался ждать Гутова около автомобиля, когда уже прошло несколько минут, он вышел на тропинку и посмотрел в сторону, куда ушел Гутов и вдалеке увидел мужчину в белой каске. Он понял, что Гутова обнаружили, испугался, что его тоже могут задержать и сказал А., что нужно уезжать. После чего они уехали. Он понимал, что они с Гутовым похитили металлический круг и решетку с территории Организация. Они подумали, что ночью их никто не обнаружит, и они беспрепятственно смогут похитить металл. Он попросил довезти его до дома сожительницы А. и оставил предметы в ограде ее дома по адресу: <Адрес>. В ту ночь дома он у сожительницы не ночевал, а позже от нее ему стало известно, что на утро к ней приехали сотрудники полиции и изъяли из ее ограды похищенный ими с Гутовым металл.

Показаниями подсудимого Гутова А.В. (л.д. 49-52, 119-111), данными им в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, чтовину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества. Преступление совершил совместно с Захаровым К.В. В середине июня 2019 г. к нему приехали Захаров с неизвестным мужчиной по имени А.. Они совместно употребили спиртное. А. был на автомобиле ВАЗ. Они на автомобиле А. поехали к Захарову на ст.Евсино через м/н Ложок. Ночью А. и Захаров повезли его домой в г.Искитим. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по м/н Ложок в г.Искитиме мимо территории Организация, Захаров предложил остановиться для того, чтобы взять с собой какой-нибудь металл, который мог находится за территорией завода. Они хотели сдать металл на пункт приема, расположенный в м/н Ложок и получить за него денежные средства и приобрести спиртное. А. остановил автомобиль недалеко от территории Искитимского Карьера, он и Захаров вышли из автомобиля. При этом А. сказал, что не пойдет с ними, что ему это не надо. Захаров предложил ему зайти на саму территорию Искитимского карьера и посмотреть, может можно взять металл оттуда. Поскольку в некотором месте ограждения территории отсутствовала часть забора, то они свободно зашли на территорию, которая освещалась фонарями. Они с Захаровым осмотрели территорию и около одного из сооружений увидели металлический круг, примерно диаметром 1 метр, с отверстиями внутри и зубцами, вес круга около 50-70 кг. Они с Захаровым совместно с двух сторон взяли указанный металлический круг и понесли с территории Искитимского карьера, чтобы положить в автомобиль А.. Также Захаров взял еще металлическую решетку, но как она выглядела, он не помнит. Когда они вышли с территории, то автомобиля А. не было. Они решили, что А. уехал. Поскольку металлический круг был тяжелый, они решили взять с территории завода телегу, которую увидели там же, где находился металлический круг, чтобы положить в нее круг. Они положили металлический круг и решетку на землю и вернулись на территорию, взяли телегу и выкатили ее с территории завода. Они положили в телегу металлический круг, решетку и вместе покатили ее на дорогу, чтобы самим отвезти ее и сдать на пункт приема металла. Пройдя немного по дороге, они увидели автомобиль А.. Положили круг и решетку в багажник автомобиля, они решили, что он откатит телегу обратно на территорию завода, поскольку забирать ее они не собирались. Захаров остался около автомобиля, а он покатил телегу к территории. Около территории или на самой территории, он увидел рабочих или охранников, которые задержали его.

Показаниями представителя потерпевшего Б,И. (л.д. 38-39, 84-86),данными в ходе предварительного следствия, оглашеннымипо ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает ведущим специалистом по защите информации и экономической безопасности в АО «Организация» с 2016 г. У организации на территории м/н Ложок имеется ряд объектов, один из этих объектов является Дробильно-сортировочный завод (ДСФ-600). Территория огорожена бетонным забором высотой около 2-х метров, имеется КПП, охрана. На территории хранятся материальные ценности, которые необходимы для ремонтных работ организации, под открытым небом, также имеются склады готовой продукции, дорогостоящая техника, дорогостоящее оборудование. Дата в 06 часов ему позвонил старший смены охраны организации Т.А. и сообщил, что неизвестные лица пытались похитить запасные части дробильного оборудования, также сообщил, что неизвестных лиц задержали сотрудники полиции и запасные части возвращены. Со слов Т.А. неизвестные лица припарковали свой автомобиль со стороны <Адрес> и проникли на территорию завода, откуда воспользовавшись, находящейся на территории телегой, предназначенной для перевозки газовых баллонов, загрузили запасные части дробильного оборудования и пытались вывезти их с территории завода. Загрузив имущество в автомобиль, охрана успела поймать одного из них, а водитель успел скрыться с места происшествия. Охрана вызвала сотрудников полиции, по приезду сотрудники полиции установили лицо, скрывшееся с места происшествия, изъяли имущество, которое было похищено с территории завода, в дальнейшем данное имущество было возвращено на территорию завода. С территории было похищено следующее имущество: крышка фрикционная, стоимостью 150 000 рублей, и металлическая решетка для чистки обуви, которая материальной ценности для организации не представляет. В результате совершенного преступления, общий ущерб АО «Организация» составил 150000 рублей. В настоящее время похищенное имущество возвращено. Ущерб организации возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Т.А. (л.д. 55-57),данными в ходе предварительного следствия, оглашеннымипо ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО Частной охранной организации «Организация» в должности старшего смены. Договор заключен с АО Организация с Дата. В его обязанности как старшего смены входит осмотр постов охраны Дробильно-сортировочного цеха Номер, относящийся к структурному подразделению Организация – Организация. Дата он заступил на рабочую смену. В течение всего рабочего дня он находился на посту Номер, который располагается в автотранспортном цехе. Около 23 часов ему на мобильный телефон позвонил мастер смены Номер З,В. и сообщил, что на территории цеха находятся посторонние люди, которые выносят за территорию цеха металл. Он сразу же приехал на место и увидел, что сотрудниками цеха был задержан парень возраста 25-27 лет. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов З. ему стало известно, что парень был задержан в момент нахождения его на территории с телегой для перевозки газовых баллонов. Также со слов З. ему стало известно, что за территорией цеха находился автомобиль, который уехал, как только парень был задержан. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции с него взяли объяснение, а также он передал полиции задержанного парня. В его присутствии парень ничего не говорил. Дата они приехали на ст. Евсино Искитимского района в частный сектор, где во дворе одного из домов он увидел похищенные предметы, которые находились на территории Дробильного цеха Номер – крышка фрикциона и металлическая решетка для чистки обуви, которая находилась у входа в административно-бытовой комплекс. На момент его нахождения на ст.Евсино из дома вышла женщина, которая пояснила, что указанные предметы, как она узнала от сотрудников полиции, были выгружены ее сожителем. Он, опознав имущество Дробильного цеха, вернул указанные предметы на территорию цеха.

Показаниями свидетеля З.В. (л.д. 58-59),данными в ходе предварительного следствия, оглашеннымипо ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности зам.начальника Дробильно-сортировочного цеха АО Организация, расположенное по адресу: <Адрес>. Дата он находился на работе. Около 22 часов 30 минут он вышел из корпуса Номер на улицу с целью обхода территории и осмотра оборудования, а также проконтролировать рабочие места. При входе в административно-бытовой комплекс он обратил внимание, что на земле отсутствует металлическая решетка для чистки обуви. Он не придал этому значения и прошел дальше по территории. Когда он возвращался обратно в цех, то увидел на том месте, где отсутствовало ограждение территории цеха, мужской силуэт. В том месте имелось искусственное освещение, поэтому ему удалось рассмотреть, что это был парень, однако на территории посторонних быть не должно. Он начал приближаться к парню, а тот наоборот стал отходить от него. Подойдя ближе, он обратил внимание, что в кустах около парня находилась телега для перевозки газовых баллонов, которая до этого находилась под галереей первого конвейера. Он остановил парня, который находился в состоянии алкогольного опьянения и позвонил на пост Номер и сообщил старшему смены о том, что задержал постороннего на территории. Пока он находился рядом с парнем, вдалеке за территорией он увидел свет фар автомобиля, который уехал. Также ему стало известно, после осмотра территории, что пропала крышка фрикциона, которая является частью дробильного оборудования.

Показаниями свидетеля П.Н. (л.д. 64-66),данными в ходе предварительного следствия, оглашеннымипо ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в АО «Организация» Организация в должности директора технического. Одним из цехов для переработки бутового камня является Дробильно-сортировочный завод Номер (ДСФ-600), который расположен по адресу: <Адрес> <Адрес>. На территории Дробильно-сортировочного завода Номер расположены производственные здания и сооружения, в которых размещены различные оборудования. В корпусе первичного дробления расположено оборудование под названием: «Щековая дробилка СМД-118», которая производит первичное дробление входящего сырья (бутового камня). Одним из узлов оборудования является – крышка фрикциона, которая обеспечивает сборку и фиксацию фрикционных пакетов на главном валу данного оборудования. В процессе эксплуатации оборудования крышка фрикциона износу не подлежит, так как она не подвержена механическому воздействию оборудования. В июне 2019 г. в связи с проводимым ремонтом главного вала оборудования, с него было демонтировано все навесное оборудование и размещено на ремонтной площадке между 1 и 2 корпусами завода. Среди навесного оборудования, на строительной площадке находилась крышка фрикциона, которая изготовлена из стали (черный металл), вес около 50 кг, округлой формы диаметром 1 метр, с имеющимися отверстиями для крепежа. По окончании ремонта оборудования крышку планировалось установить на место, то есть конкретно ремонт крышки не требовался. Дата от начальника службы экономической безопасности Б.И. ему стало известно о хищении крышки фрикциона.

Показаниями свидетеля Х.В. (л.д. 60-62),данными в ходе предварительного следствия, оглашеннымипо ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <Адрес>. В течение 10 лет она проживала совместно с сожителем Захаровым Константином, с которым у них имеется общий ребенок – З.З., Дата г.р. С января 2019 г. они совместно с Захаровым не проживают. Дата в дневное время Захаров пришел к ней домой, они с ним выпили, она уснула, а он уехал. Утром Дата она проснулась, вышла из дома и увидела в ограде своего дома металлические предметы. Ранее их в ограде ее дома не было. Она не поняла, откуда они появились у нее в ограде дома, поэтому не придала этому значения. Потом через некоторое время она выглянула в окно и увидела, что по ее двору ходят какие-то ей незнакомые люди. Она вышла из дома, к ней подошли мужчины и представились сотрудниками полиции, спросили знаком ли ей Захаров Константин и откуда в ее ограде металлические предметы. Также среди них находился мужчина в форме охранника, который пояснил, что указанные предметы принадлежат Организация. Она ответила, что Захаров Константин является ее бывшим сожителем, а предметы ей незнакомы и как они появились в ее ограде, она не знает. Предметы выглядели следующим образом: металлическая решетка и большой металлический круг. Примерно через неделю она встретила Захарова Константина, у которого спросила, как предметы, принадлежащие Организация, оказались в ограде ее дома. Константин попросил у нее прощения и сказал, что не хотел ее подставлять.

Вину Захарова К.В. и Гутова А.В. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотренучасток местности, расположенный на территории Искитимского карьера АО «Организация», на которой по адресу: <Адрес>Б, находится Дробильно-сортировочный завод Номер, откуда было похищено имущество, принадлежащее АО «Организация» - часть главного вала щековой дробилки СМД-118 – крышка фрикциона и металлическая решетка. (л.д. 87-88)

Протокол выемки от Дата, в ходе которой у директора технического АО «Организация» П.Н.. изъято имущество, металлическая решетка и крышка фрикциона, являющаяся часть главного вала щековой дробилки СМД-118. (л.д. 70-71)

Протокол осмотра предметов от Дата, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств:металлической решетки и крышки фрикциона, являющейся часть главного вала щековой дробилки СМД-118. (л.д. 73-74, 78)

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Захарова К.В. от Дата, который указал на участок местности, расположенный на территории Организация АО «Организация», на которой по адресу: <Адрес>, <Адрес>, находится Дробильно-сортировочный завод Номер, откуда им и Гутовым А.В. было совершено хищение имущества, принадлежащего АО «Организация». (л.д. 91-95)

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гутова А.В. от Дата, который указал на участок местности, расположенный на территории Искитимского карьера АО «Организация», на которой по адресу: <Адрес>, <Адрес>, находится Дробильно-сортировочный завод Номер, откуда им и Захаровым К.В. было совершено хищение имущества, принадлежащего АО «Организация». (л.д. 98-102)

Протокол явки с повинной Гутова А.В. от Дата, согласно которому Гутов А.В. сообщил, что Дата в вечернее время он с Захаровым приехали к территории предприятия в м/н Ложок, откуда он и Захаров похитили металлическое круглое изделие. Затем он был задержан на месте, а Захаров скрылся с места. (л.д. 24-26)

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Захарова К.В. и Гутова А.В. в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Показания представителя потерпевшего Б.И.., и свидетелей Т.А., З.В., П.Н., Х.В.,. согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, в том числе с вышеприведенными показаниями подсудимых, объективно подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Захарова К.В. и Гутова А.В. в совершении преступления, показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга.

При этом оснований для оговора Захарова К.В. и Гутова А.В. представитель потерпевшего и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом представитель потерпевшего и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимых Захарова К.В. и Гутова А.В., данные ими в стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершения ими преступления.

Суд учитывает, что следователем при допросах Захарову К.В. и Гутову А.В. разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также они был предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовали квалифицированные защитники.

Показания подсудимых Захарова К.В. и Гутова А.В. суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимых не содержат. Оснований для самооговора подсудимыми, по убеждению суда, не имеется, их показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Захарова К.В. и Гутова А.В. виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Дата около 22 часов 30 минут Захаров К.В. и Гутов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув на территорию структурного подразделения АО «Организация» – «Организация», на которой по адресу: <Адрес>, расположен Дробильно-сортировочный завод Номер, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Организация», причинив последнему ущерб в размере 150000 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимых нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они завладели имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку действия Захарова К.В. и Гутова А.В. носили совместный согласованный характер и взаимодополняли друг друга.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», исходя из того, что подсудимые, не имея на то законных оснований, преследуя цель хищения чужого имущества, проникли в иное хранилище - на территорию структурного подразделения АО «Организация» – «Организация», откуда похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Действия Захарова К.В. и Гутова А.В., каждого в отдельности, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд признает подсудимых Захарова К.В. и Гутова А.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимых Захарова К.В., Гутова А.В., которые под наблюдением психиатра не состоят, поведения подсудимых, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Захарова К.В., работающего, не состоящего под наблюдением врача-психиатра (л.д. 144), состоящего ................ (л.д. 146), по месту жительства характеризующегося положительно (л.д. 153), воспитывающего несовершеннолетних детей сожительницы (л.д. 148-152).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Захарову К.В., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д. 147). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает молодой возраст подсудимого, признание вины, возмещение вреда, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции (л.д. 79-80).

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарову К.В., судом не установлено.

Хотя Захаров К.В. совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, рецидив в его действиях отсутствует, поскольку в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Суд учитывает данные о личности Гутова А.В., не судимого (л.д. 157), по месту жительства в целом, по мнению суда, характеризующегося положительно (л.д. 170, 171), не состоящего под наблюдением врачей психиатра и нарколога (л.д. 167,169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гутову А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 24-26), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает молодой возраст подсудимого, признание вины, возмещение вреда, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции (л.д. 79-80).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гутову А.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание в отношении каждого из подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимых, а также мнение государственного обвинителя, не просившего признать указанное обстоятельство в качестве отягчающего. Нахождение виновных лиц при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения Захарова К.В. и Гутова А.В. в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило у подсудимых контроль за своим поведением.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, их материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Захарову К.В. и Гутову А.В., каждому в отдельности, должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимыми, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых Захарова К.В. и Гутова А.В. категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый Захаров К.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата. Однако суд пришел к выводу, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ следует самостояте░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.72.1, 82.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-118 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-18, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░