Решение по делу № 5-848/2021 от 18.10.2021

76RS0024-01-2021-004069-29                               Дело № 5-848/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2021 г.                                                                                                          г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зеленцова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Зеленцова А.М., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 18.10.2021 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и поступившему в суд на рассмотрение, Зеленцову А.М. инкриминируется то, что он, как водитель, причастный к ДТП,

в период времени с 10:00 ч. по 17:28 ч. 17.08.2021 г. после того, как у д.14 по улице Чернопрудной г.Ярославля, управляя транспортным средством МУП 351 ТМ с г.р.з. НОМЕР, произвел наезд на стоящий автомобиль «Тойота» с г.р.з. НОМЕР (водитель ФИО2), и автомобиль «Тойота» получил механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании Зеленцов А.М. вину в совершении указанного правонарушения не признал, так же, как и на досудебной стадии, пояснил, что 17.08.2021 г. около 10:00 часов он на указанном транспортном средстве – тракторе типа «Беларус» двигался во дворе дома 14 по улице Чернопрудной г.Ярославля. Проезжал и мимо припаркованной слева по ходу его движения автомашины «Тойота». При движении никаких касаний с нею или другими транспортными средствами не заметил, посторонних звуков в виде скрежета металла не слышал. Сигнализация ни на каких припаркованных рядом автомобилях не срабатывала. Если бы он это ДТП ощутил, то неукоснительно, как законопослушный водитель, выполнил бы все требования ПДД. При этом его трактор весит 5 тонн, ковш, навешенный впереди, сам по себе весит 500 кг, ковш одним целым с трактором не является, это навесное оборудование, при движении он раскачивается из стороны в сторону – имеет определенную независимую амплитуду движения. Он был трезв, выполнял свою работу – трудовую обязанность, трактор был застрахован, его водительский стаж тракториста с 2015 г. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, с имеющейся видеозаписью с камеры наружного наблюдения в районе ДТП, он не оспаривает, что он мог задеть ковшом слева этот автомобиль «Тойота», то есть самого факта ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, он не оспаривает, но он его не ощутил, а потому уехал с места ДТП не умышленно, не осознавая, что оно было.

Опросив Зеленцова А.М., оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главными доказательствами по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении Зеленцову А.М., можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том,

что при движении у дома 14 по улице Чернопрудной г.Ярославля в непосредственной близости от автомобиля «Тойота», исходя из механизма, динамики движения транспортного средства - трактора под управлением Зеленцова А.М., а также его конструкции, использовании дополнительного оборудования – ковша, его не жесткой сцепке с кабиной транспортного средства, локализации имеющихся на автомобиле «Тойота» повреждений, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик,

водитель Зеленцов А.М. объективно почувствовал столкновение, механический контакт транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушении.

И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-протокол об административном правонарушении, при составлении которого Зеленцов А.М. участвовал;

-схема места ДТП, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств у д.14 по улице Чернопрудной г.Ярославля;

-протокол осмотра от 18.08.2021 г. автомобиля «Тойота» с г.р.з. НОМЕР с приложенными к нему фотографиями (2 штуки), которыми зафиксированы механические повреждения у него заднего правого крыла, задней правой двери;

-письменные объяснения от 17.08.2021 г. ФИО2, исходя из которых, она 17.08.2021 г. в 5:20 ч. припарковала автомобиль «Тойота» с г.р.з. НОМЕР у дома 14 по улице Чернопрудной у забора детского сада, в 10:00 ч. вышла и припарковала автомобиль на освободившееся парковочное место, никаких повреждений на автомобиле не было. Когда она возвращалась к машине после работы в 15:30 ч. она уже обнаружила на автомобиле повреждения заднего крыла и задней двери;

-копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению трактором МУП 351 ТМ с г.р.з. НОМЕР допущено неограниченное количество лиц;

-протокол осмотра от 19.08.2021 г. этого трактора с ковшом, с приложенными к нему фотографиями (9 штук), которыми на нем видимых повреждений не зафиксировано;

-рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, согласно которому при просмотре видеозаписи было установлено второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП – этот трактор с государственным регистрационным знаком НОМЕР;

-оптический CD-R диск с видео-файлом, согласно которого на нем имеется запись предполагаемого момента указанного ДТП, при котором трактор проезжает мимо припаркованного слева от него по ходу движения автомобиля «Тойота», ковш спереди трактора при движении раскачивается из стороны в сторону самопроизвольно при определенной амплитуде; в момент проезда автомобиля «Тойота» на ней световой сигнализации зафиксировано не было; находящиеся неподалеку от этого места прохожие (пешеходы) в этот момент в сторону этого автомобиля лицом не поворачиваются, ни как не фиксируют ДТП;

-заключение автотехнической экспертизы НОМЕР от 30.09.2021 г. согласно выводам которого контакт автомобиля «Тойота» с г.р.з. НОМЕР с трактором «Беларус» с г.р.з. НОМЕР имел место, исходя из описательной части заключения – именно торцевой частью переднего левого угла навесного оборудования – ковша этого трактора и произошел контакт с правой частью автомобиля «Тойота»,

это не опровергают.

Сам Зеленцов А.М. в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что Зеленцов А.М. знал, либо должен был знать о совершенном столкновении транспортных средств, повлекшем повреждение одного из них - автомобиля «Тойота». В частности, характер движения трактора под управлением Зеленцова А.М., характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Тойота», механизм их получения, указывающий лишь на возможный касательный контакт частей двух транспортных средств, одно из которых (трактор) с навесным оборудованием (ковшом) – многим значительно большей массой и габаритами, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что Зеленцов А.М. заметил или не мог не заметить момент столкновения, и что одно из транспортных средств при этом получило те или иные повреждения.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины Зеленцова А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у него, в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Зеленцова А.М. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                                              Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)