Решение от 30.08.2022 по делу № 33-10645/2022 от 26.07.2022

Судья Чайко А.А                                                            Дело № 33-10645/2022

№ 2-164/2022                                                 УИД 52RS0005-01-2021-004894-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                            Кутыревой Е.Б.

судей                                                    Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре                                                                        Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой О.В.

дело по апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску Кармановой Ольги Евгеньевны к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания [адрес]» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

В основание заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер [номер].

[дата] с крыши дома, 12 по [адрес] произошел сход снега на автомобиль истца.

Прибывший на место инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [адрес] лейтенант полиции ФИО8 оформил данное происшествие и составил необходимые документы, зафиксировав механические повреждения автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер [номер].

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [адрес] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] следует, что [дата] в 11 часов 25 минут по адресу: [адрес], в результате падения снега с крыши дома автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер [номер], причинены механические повреждения.

Управляющей организацией жилого [адрес] является АО «Домоуправляющая компания [адрес]».

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО9 обратилась в ООО «Кристалл».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Кристалл» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер [номер] составляет 242700 рублей. Стоимость услуг по организации оценки составила 5000 рублей.

Истец считает, что автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер [номер] причинены механические повреждения по вине АО «Домоуправляющая компания [адрес]».

[дата] ФИО2 направила в адрес АО «Домоуправляющая компания [адрес]» претензию, содержащую требования о добровольном возмещении причиненного ущерба. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости в размере 242700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627 рублей.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция [адрес].

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: исковые требования ФИО2, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания [адрес]» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 237680 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4896 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

В апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая компания [адрес]» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов жалобы указано, что не доказан факт причинения вреда именно действиями АО «ДК [адрес]», поэтому их виновность не доказана.

Так же заявитель жалобы ссылается на то, что в произведенной фотофиксации с места происшествия отсутствует адресная привязка, к протоколу осмотра места происшествия не приложена схема размещения автомобиля после получения повреждений.

Аппелянт указывает, что акт экспертного исследования ООО «Кристал» не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данная экспертиза проведена в досудебном порядке, подписка об уголовной ответственности у экспертов не взята и отсутствуют документы подтверждающие квалификацию экспертов по проведению подобных исследований.

Заявитель жалобы выражает не согласие относительно расходов на оплату услуг представителя, а так считает, что суд удовлетворяя требования истца способствует ее неосновательному обогащению.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 с доводами жалобы не согласилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о дате временя и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Р556ХР/152.

[дата] с крыши [адрес] «А» по [адрес] произошел сход снега на автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер Р556ХР/152.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], вынесенного ст. УУП ОП [номер] УМВД России пр г. Н.Новгороду ФИО11 следует, что [дата] в 11 часов 25 минут по адресу: [адрес] «А», в результате падения снега с крыши дома автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер [номер], причинены механические повреждения.

Из пояснений свидетеля ФИО12 в суде первой инстанции следует, что [дата] около 11-12 часов ФИО12 двигалась за автомобилем истца по адресу: [адрес] «А». Находясь в своем автомобиле, ФИО12 увидела, что на автомобиль истца с крыши указанного дома упал лед.

31.03.2021г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который приглашался представитель АО «ДК [адрес]», что подтверждается информационным письмом которое имеется в материалах дела (л.д.12).

В результате падения снежно-ледяных масс, транспортному средству были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО9 обратилась в ООО «Кристалл».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Кристалл» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер Р556ХР/152 составляет 242685 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 28209 рублей (л.д.26-48).

Стоимость услуг по организации оценки составила 5000 рублей (л.д.10-11).

10.04.2021г. ФИО2 была направлена претензия в адрес АО «ДК [адрес]» с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика АО «ДК [адрес]» в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с определением суда от [дата]г. назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от [дата] [номер], установлено следующее:

1. Повреждения автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер [номер] были получены в результате падения снего-ледяных масс, находящихся до этого именно на кровле здания, расположенного по адресу: [адрес] «А».

2. Повреждения автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер [номер], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах события, имевшего место [дата], зафиксированного в материалах проверки КУСП [номер] от [дата], а именно, при падении снего-ледяных масс с кровли здания, расположенного по адресу: [адрес] «А», напротив входной группы подъезда [номер].

3. Падение снежных масс на автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер [номер], произошедшее [дата], произошло не с выступающих конструкций многоквартирного дома, не являющихся общедомовым имуществом, а именно, не с самовольно установленных козырьков балконов многоквартирного [адрес] «А» по [адрес] г.Н.Новгород.

4. Повреждения автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер Р556ХР/152, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму следообразования и, тем самым, могли быть образованы при обстоятельствах события – падение снежных масс, имевшего место [дата], зафиксированного в материалах проверки КУСП [номер] от [дата].

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер Р556ХР/152, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам заявленного события – падение снежных масс, имевшего место [дата] и зафиксированного в материалах проверки КУСП [номер] от [дата], исходя из среднерыночных цен в [адрес] на дату события составляет без учета износа 209471 рубль, с учетом износа 182411 рублей.

Данное экспертное заключение не оспорено и принято судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, основанным на материалах гражданского дела.

В материалы дела представлен акта экспертного исследования ООО «Кристалл» [номер] от [дата], согласно которому, утрата товарной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер Р556ХР/152 составляет 28209 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Кристалл» [номер] от [дата] в части определения величины УТС автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер [номер] также не имелось, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено.

Апеллянт считает, что удовлетворение судом требований истца по взысканию денежных средств без учета износа транспортного средства сможет способствовать ее неосновательному обогащению, отклоняются,

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

В своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что размер материального ущерба судом определен правильно.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения вреда имуществу ФИО2 и размер ущерба доказан представленными доказательствами.

Согласно ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность дляжизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Судом установлено и из материалов дела следует, что обслуживание многоквартирного [адрес] «А» по [адрес] осуществляет АО «Домоуправляющая компания [адрес]».

АО «Домоуправляющая компания [адрес]» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств того, что по состоянию на [дата] по адресу: [адрес] «А» проводились необходимые и достаточные работы по очистке крыши дома от снега и льда, исключающие падение снега.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий третьих лиц, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика АО «ДК [адрес]», суд исходил из того, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вина причинителя вреда в деликтном правоотношении презюмируется.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в данном случае лежит на самом ответчике.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «ДК [адрес]» не представила каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности АО «ДК [адрес]» как лицо, не исполнившее обязательство (ст.401 ГК РФ), по материалам дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (д.[адрес]) составлено со слов истца, что сотрудник полиции не являлся очевидцем события, отклоняются, поскольку не опровергают факт причинения вреда автомобилю истца падением снега с крыши дома, обслуживание которого производится ответчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю истца причинен при иных обстоятельствах, в материалах дела нет.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░], ░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ 24.03.2021░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2022.