Решение по делу № 2-2179/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-2179/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                                                                  г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.,

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Валерия Борисовича к Гимишли Любови Константиновне, третьи лица Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, АНО «фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

        Истец Волков В.Б. обратился в горсуд с иском к Гимишли Л.К. об освобождении имущества от ареста, мотивировав требования тем, что 03.12.2014 между ним и ответчиком Гимишли Л.К. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Садовое товарищество <данные изъяты>, который был удостоверен нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО4 04.12.2014 в соответствии с п. 3 указанного договора, стороны заключили основной договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого покупателем Волковым В.Б. стоимость земельного участка оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. до подписания договора; согласно п. 9, стороны обязались в течение трех рабочих дней с момента подписания договора обратиться в регистрационный орган для регистрации права собственности на указанное имущество на имя покупателя Волкова В.Б., и регистрации права собственности к покупателю от продавца Гимишли Л.К. Однако, до настоящего времени переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован, поскольку ответчик Гимишли Л.К. от явки в регистрационный орган уклоняется, связь с истцом не поддерживает, прекратив общение в одностороннем порядке. Одновременно, при обращении в регистрационный орган истцу стало известно о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым наложен арест на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, наложено обременение в виде запрета совершения регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего Гимишли Л.К., а именно, земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Садовое товарищество <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га, сроком с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, дата государственной регистрации обременения 27.02.2018. Ссылаясь на то, что указанный арест препятствует истцу в реализации его права собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка, указав на положения ст.ст. 12, 153, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец Волков В.Б. просит снять арест (исключить из описи) с земельного участка с кадастровым номером № земельный участок №, расположенный в <адрес>, Садовое товарищество <данные изъяты> наложенный на основании постановления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, дата государственной регистрации обременения ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебное заседание истец Волков В.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направлял заявление о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие, о причинах неявки для участия в рассмотрении дела по существу не сообщил.

        Ответчик Гимишли Л.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебными повестками-извещениями, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.

        Третье лицо Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

        Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Волкова В.Б. к Гимишли Л.К. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Садовое товарищество «<данные изъяты> По мнению третьего лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Волков В.Б. является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

         Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящего гражданского дела в отсутствие сторон, поскольку сведения о наличии уважительных причин неявки суду не предоставлены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали, в связи с чем, оснований к отложению судебного разбирательства суд не усматривает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, следует из предоставленных Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым копий документов сводного исполнительного производства №-СД, в производстве отделения находится указанное сводное исполнительное производство в отношении должника ПАО «Всеукраинский акционерный банк», возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению № по исковому заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Всеукраинский акционерный банк», предмет взыскания денежная сумма задолженности (л.д. 53-69).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования ПАО «Всеукраинский акционерный банк», в качестве взыскателя по исполнительному документу исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Керченским городским судом, в отношении предмета исполнения задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>., в отношении должника Гимишли Л.К.; наложен запрет ПАО «Всеукраинский акционерный банк» совершать действия по изменению/прекращению имеющихся правоотношений с Гимишли Л.К., и уступке третьим лицам права требования по исполнительному листу №; Гимишли Л.К. запрещено совершать действия по изменению/прекращению имеющихся правоотношений с ПАО «Всеукраинский акционерный банк», а также уступать третьим лицам права требования по исполнительному листу №; объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего Гимишли Л.К. имущества, а именно, земельного участка №, расположенного в <адрес>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га (л.д. 53).

Заявляя исковые требования об освобождении указанного земельного участка от ареста, истец Волков В.Б. указал о том, что 03.12.2014 между ним, покупателем, и ответчиком Гимишли Л.К. в лице представителя по доверенности ФИО5, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>/3, который был удостоверен нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре за № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 указанного предварительного договора, стороны заключили основной договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец Гимишли Л.К. продала принадлежащий ей на праве собственности на основании государственного акта серии ЯЖ №, выданного Керченским городским советом ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, расположенный в <адрес>, СТ «СТВОР», а покупатель Волков В.Б. приобрел указанный земельный участок на указанных в договоре условиях (л.д. 8).

В соответствии с п. 4 договора, покупателем Волковым В.Б. стоимость земельного участка оплачена в полном объеме в размере 780 000,00 руб. до подписания договора; согласно п. 9, стороны обязались в течение трех рабочих дней с момента подписания договора обратиться в регистрационный орган для регистрации права собственности на указанное имущество на имя покупателя Волкова В.Б., и регистрации права собственности к покупателю от продавца Гимишли Л.К.

До настоящего времени переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован, по утверждению истца, по причине того, что ответчик Гимишли Л.К. от явки в регистрационный орган уклоняется, связь с истцом не поддерживает, прекратив общение в одностороннем порядке, в связи с чем истцом заявлены рассматриваемые исковые требования об освобождении земельного участка от ареста, поскольку, по утверждению истца, арест является препятствием в реализации прав истца на регистрацию права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Разрешая возникший спор, суд указывает следующее.

В связи с заключением 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированного Российской Федерацией 21.03.2014, был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации. Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с созданием ответчика - АНО «ФЗВ» - Агента, осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренным данным законом, путем приобретения ответчиком прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения ответчика - Агента. Как предусмотрено статьей 6 Закона N 39-ФЗ, основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу пунктов 16 и 20 статьи 4 Закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными урчеждениями, при осуществлении которых, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей статьи, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ N 229) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу пункта 50 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу в том числе входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Как следует из материалов дела на основании постановления о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ, на спорное недвижимое имущество земельный участок №, расположенного в <адрес>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га было зарегистрировано обременение на основании исполнительного листа, выданного Керченским городским судом по гражданскому делу № о взыскании с собственника земельного участка Гимишли Л.К. задолженности по кредитному договору в пользу банковского учреждения ПАО «Всеукраинский акционерный банк»,.

Согласно статьям 807, 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положения установлены в статьях 546, 549, 1054 ГК Украины, действовавшего на территории Крыма на дату принятия судом решения по гражданскому делу №.

Из материалов дела следует, что обязательство истца, вытекающее из кредитного договора

Пунктом 2 статьи 34 6 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 75 и пункту 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

С учетом изложенного, установленный судебный приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности. Таким образом, учитывая, что Фонд, на основании положений статьи 4 Закона N 39-ФЗ, а также в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу N А83-169/2014, является кредитором в отношении физических лиц - должников ПАО «Всеукраинский акционерный банк», и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного земельного участка возможно лишь при установлении судами факта отсутствия дебиторской задолженности.

Поскольку в противоречие ст. 56 ГПК РФ доказательства указанного фактического обстоятельства в ходе судебного разбирательства суду не предоставлены, принимая во внимание, что отчуждение заложенного имущества влечет за собой изменение правоотношения, на основании которого возникла задолженность Гимишли Л.К. перед банком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Волковым В.Б. требований об освобождении имущества от ареста.

Одновременно, указывает на то, что в предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копиях регистровых документов на земельный участок №, расположенный в <адрес>, <данные изъяты> имеется копия договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Гимишли Л.К. в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ФИО7, который был предъявлен в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в качестве основания регистрации перехода права собственности на земельный участок с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении такой регистрации, поданным представителем Гимишли Л.К., что опровергает доводы истца о том, что ответчик Гимишли Л.К. беспричинно уклоняется от выполнения действий по регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, также на то, что доводы Волкова В.Б. о возникновении у него права собственности на спорный земельный участок являлись предметом судебного разбирательства, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Волкова В.Б. о признании за ним права собственности на земельный участок №, расположенного в <адрес>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га; решение вступило в законную силу.

В связи с изложенным, рассматриваемые исковые требования Волкова В.Б. об освобождении от ареста земельного участка №, расположенного в <адрес>, <данные изъяты>», не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Волкова Валерия Борисовича к Гимишли Любови Константиновне, третьи лица Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, АНО «фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья              Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021.

Судья              Захарова Е.П.