Решение по делу № 33а-432/2018 от 02.02.2018

Судья Кучук Н.Ю. Дело № 33а-432/2018

Докладчик Неволина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неволиной Е.В.,

судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,

при секретаре Филипповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора о признании недействующим в части постановления администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 09 октября 2014 года № 693 «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения в муниципальном образовании «Городской округ Ногликский» на 2015-2020 года»

по представлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора на определение Ногликского районного суда от 27 октября 2017 года, которым административное исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

постановлением администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 09 октября 2014 года № 639 утверждена муниципальная программа «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения в муниципальном образовании «Городской округ Ногликский» на 2015-2020 годы».

Согласно Паспорту данной муниципальной программы в числе ее соисполнителей названы ОМВД России по муниципальному образованию «Городской округ Ногликский» (по согласованию) и ОГИБДД ОМВД России муниципального образования «Городской округ Ногликский» (по согласованию).

25 июля 2017 года Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Ногликский районный суд с административным исковым заявлением о признании не соответствующей федеральному законодательству и недействующей со дня вступления в силу названной муниципальной программы в части указания в Паспорте программы в качестве соисполнителей – ОМВД России по муниципальному образованию «Городской округ Ногликский» и ОГИБДД ОМВД России муниципального образования «Городской округ Ногликский».

В обоснование заявленных требований прокурор указал на противоречие оспариваемой части Паспорта программы пункту «г» статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 4, 7, 16, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 7 части 1 статьи 2, части 1 статьи 3, части 1 и части 4 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», Указу Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», поскольку возложение на органы внутренних дел по Ногликскому городскому округу определенных обязанностей не входит в компетенцию органов местного самоуправления и превышает их полномочия.

Определением Ногликского районного суда от 27 октября 2017 года административное исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что оно подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подачу.

В представлении Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у межрайонного природоохранного прокурора права на обращение в суд, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» помимо прочего затрагивает вопросы охраны окружающей среды на территории муниципального образования.

В возражениях на представление прокурора администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кучина А.С. поддержала доводы представления, полагала определение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации праве обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя заявление Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта не регулируют вопросы, касающиеся охраны окружающей среды и природопользования, соблюдения экологических прав граждан, в связи с чем, пришел к выводу, что природоохранный прокурор не обладает компетенцией подавать в суд вышеназванный административный иск.

Судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 2.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» предписано природоохранным прокурорам в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам.

Как видно из плана мероприятий прокуратуры Сахалинской области, посвященных году экологии в Российской Федерации, утвержденного прокурором Сахалинской области 10 февраля 2017 года, Сахалинскому межрайонному природоохранному прокурору поручено провести проверку реализации на территории области государственных и муниципальных программ в сфере охраны окружающей среды, уделив особое внимание законности расходования бюджетных средств.

Из постановления администрации, оспариваемого Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором, следует, что в рамках муниципальной программы предусмотрено проведение нескольких мероприятий, в числе которых «Охрана окружающей среды в муниципальном образовании «Городской округ Ногликский» на 2015-2020 годы» (мероприятие 5).

Таким образом, подавая в суд административный иск, природоохранный прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий по надзору за соответствием законам издаваемых органами местного самоуправления правовых актов по вопросам охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления административного иска без рассмотрения по указанному в определении мотиву у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ногликского районного суда от 27 октября 2017 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора о признании недействующим в части постановления администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 09 октября 2014 года № 693 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи И.О. Качура

С.А. Лихачева