Решение по делу № 33-3023/2024 от 20.02.2024

УИД 54RS0005-01-2023-005295-74

Судья Новикова И.С.     Дело № 2-5298/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-3023/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Нироновой А.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2023 года

по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Алешина Николая Георгиевича, по иску Алешина Николая Георгиевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия» Нироновой А.А., представителя истца Алешина Н.Г. Гайдученко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-69248/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу Алешина Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 184 224 руб. Заявитель считает данное решение незаконным по следующим основаниям.

06.02.2023 представитель потерпевшего обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому автомобилю «Mitsubishi ЕК Wagon», государственный №, принадлежащему на праве собственности Алешину Н.Г., были причинены механические повреждения в результате ДТП 25.01.2023 с участием транспортных средств «Mitsubishi ЕК Wagon», государственный № под управлением Алешина Д.Н., и «УАЗ 31519», государственный №, под управлением Южалина В.И. В заявлении выбрана денежная форма страхового возмещения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, с заполнением извещения о ДТП. Гражданская ответственность Алешина Н.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Южалина В.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы. 06.02.2023 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт осмотра №218 с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства.

10.02.2023 в адрес финансовой организации поступили объяснения водителя Южалина В.И., в соответствии с которыми он не принимал участия в рассматриваемом ДТП. 13.02.2023 в дополнение к ранее направленным объяснениям Южалин В.И. пояснил, что также не принимал участия в ДТП.

16.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку Южалиным В.И. факт участия в ДТП от 25.01.2023 подтвержден не был.

27.03.2023 представитель Алешина Н.Г. обратился к заявителю с досудебной претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 202 500 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., рассчитать и выплатить неустойку. Вместе с претензией был представлен отчет независимой экспертизы № Н150323, составленный ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 414 100 руб., с учетом износа - 215 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 251 300 руб., стоимость годных остатков - 48 800 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно письменным объяснениям, Южалин В.И. в ДТП не участвовал, следовательно, предоставленное извещение о ДТП не заполнял и не подписывал. Указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, утверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено. На основании вышеизложенного требование Алешина Д.Н. о взыскании страхового возмещения является необоснованным и подлежит отклонению.

24.07.2023 финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-69248/5010-008 о частичном удовлетворении требований Алешина Н.Г. которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия в пользу Алешина Н.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 184 224 руб.

Финансовым уполномоченным при вынесении указанного решения, неверно дана оценка доказательствам, и применены нормы материального права. Как следует из заявления, 25.01.2023 автомобиль «Mitsubishi ЕК Wagon», государственный №, получил повреждения в результате наезда другого автомобиля. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках возмещения убытков, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило проверку по страховому случаю, в результате которой установлено, что виновник ДТП водитель автомобиля УАЗ отрицает свое участие в ДТП от 25.01.2023.

Южалин В.И. предоставил письменное объяснение САО «РЕСО-Гарантия», в котором отрицает свое участие в ряде ДТП: 11.04.2022, 05.05.2022, 11.12.2022, 21.12.2022, 24.12.2022, 17.01.2023, а также 25.01.2023. Страховой случай не наступил, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. Заявитель считал, что данные действия Алешина Н.Г. направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды за счёт страховых компаний.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на страховое общество обязательства по выплате в пользу потребителя необоснованной суммы страхового возмещения.

Алешин Н.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с последнего неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 842,24 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.03.2023, до даты исполнения обязательства, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Алешин Н.Г. ссылался на те же обстоятельства, что и САО «РЕСО-Гарантия», а также указывал следующее. 06.02.2023 страховщиком получено заявление о прямом возмещении убытков, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 01.03.2023. Поскольку страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не поступило заявителю, то страховщик должен выплатить неустойку в размере 1 842,24 руб. за каждый день, начиная со 02.03.2023 и до момента исполнения обязательств. Учитывая юридическую неграмотность истца, он обратился к Гайдученко С.И. за оказанием юридических услуг, с которым был заключен договор. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 07.12.2023 постановлено:

«В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 24.07.2023 отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алешина Николая Георгиевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета пошлину в сумме 7 200 руб.»

С постановленным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» Ниронова А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении встречных требований Алешина Н.Г.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при проверке обстоятельств заявленного ДТП от второго водителя Южалина В.И. поступили объяснения о том, что в ДТП он не участвовал, следовательно, извещение о ДТП не заполнял и не подписывал. Ввиду отсутствия события ДТП не произошло наступление страхового случая, и Алешину Н.Г. было обоснованно отказано выплате страхового возмещения. Как следствие, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения незаконно. Оснований для удовлетворения иска Алешина Н.Г. и взыскания неустойки у суда не было, поскольку обязательства по возмещению ущерба не наступили. Кроме того, апеллянт указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер законной неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательств и несоразмерен с неустойкой, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно, поскольку один лишь факт обращения лица в суд не подтверждает, что он перенес какие-либо физические или нравственные страдания. Также просит снизить размер возмещения судебных издержек.

Кроме того, отмечает, что суд не дал оценку письменным объяснениям Южалина В.И. о том, что он передавал принадлежащее ему транспортное средство своему сыну Южалину И.В., который оформил страховой полис ОСАГО, но в ДТП также не попадал.

Апеллянтом повторно заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Вымпелком» информации о местонахождении абонента с номером № и истребовании в ПАО МТС сведений о принадлежности номера № и местонахождении абонента в день ДТП – 25.01.2023 в период с 15-00 до 16-00. По мнению апеллянта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства необоснованно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Алешину Н.Г. на праве собственности автомобиля «Mitsubishi ЕК Wagon», государственный регистрационный №, и автомобиля «УАЗ 31519», государственный регистрационный № водитель которого нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту также ДТП).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями извещения о ДТП. В качестве водителя автомобиля «УАЗ 31519» указан Южалин В.И., он же в качестве собственника (л.д. 24).

Гражданская ответственность Алешина Н.Г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 31519 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

06.02.2023 Алешин Н.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выбран вид страхового возмещения в виде денежной выплаты.

06.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт №АТ12870953.

16.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Алешину Н.Г. в выплате страхового возмещения, поскольку Южалиным В.И. факт участия в ДТП 25.01.2023 не подтвержден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой №У-23-69248/5010-008 от 24.07.2023 требования Алешина Н.Г. были удовлетворены частично. В пользу Алешина Н.Г. с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 184 224 руб. Также в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 184 224 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на 184 224 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.9-16, том 3).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), нормой ст. 330 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа в страховой выплате у страховой компании не имелось, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст. 4 Закона об ОСАГО устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 40-ФЗ, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу Закона N 40-ФЗ ( п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6) по договору ОСАГО является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков ( п.5).

Юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством в данном являлся вопрос о наличии страхового случая и владельце источника повышенной опасности «УАЗ 31519», государственный №, на момент ДТП 25.01.2023 г., как следствие, наличие основания для выплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца «УАЗ 31519», государственный №, на момент ДТП 25.01.2022 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

06.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт № АТ12870953, из которого очевидно, что страховой компанией не оспаривается, что ДТП имело место.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой №У-23-69248/5010-008 от 24.07.2023 требования Алешина Н.Г. были удовлетворены частично. В пользу Алешина Н.Г. с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 184 224 руб. В решении финансового уполномоченного от 24.07.2023 отмечено, что в системе АИС ОСАГО зарегистрированы данные о ДТП за №230302 с участием транспортного средства УАЗ 31519, государственный регистрационный №, с приложением фотоматериалов с места ДТП. Представленные данные содержат все необходимые сведения для идентификации зарегистрированного ДТП, переданные данные соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 №1108.

В основу решения финансовым уполномоченным были положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.07.2023 №У-23-69248/3020-005, которое подтвердило механизм ДТП и страховой случай, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 493 900 руб., с учетом износа 262 800 руб., рыночная стоимость – 221 388 руб., стоимость годных остатков – 37 164 руб.

В материалах дела имеются копии письменных объяснений Южалина В.И., в которых он указывает на то, что его просьбе страховку оформлял сын Южалин И.В. -ДД.ММ.ГГГГ рождения. На момент ДТП 25.01.2023 транспортным средством не управлял, управлял ли автомобилем сын Ю.И.В., не знает, он ему ничего не говорил.

Исходя из объяснений Южалина В.И., его сын Южалин И.В. с его согласия пользуется транспортным средством.

Согласно полиса ОСАГО № договор действует в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, таковым является Южалин В.И. ( л.д. 23, т.3).

Доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство «УАЗ 31519», государственный №, находилось в чьем-то незаконном владении, было угнано, т.е. использовалось против воли Южалина В.И. не представлено. Самим Южалиным В.И. подпись в извещении не оспаривалась. Заявление о его неучастии в ДТП 25.01.2022 носит голословное заявление, ничем не подтверждено. Из заявления не следует, что на дату ДТП 25.01.2022 транспортным средством «УАЗ 31519», государственный №, управляло лицо, не являющееся его владельцем.

Южалин В.И., будучи привлеченным к участию в деле дополнительных пояснений не предоставил, в том числе и по выбытию транспортного средства из владения.

Страховая компания в органы полиции с заявлением о мошенничестве не обращалась.

Таким образом, доказательств того, что на момент ДТП 25.01.2022 ответственность владельца «УАЗ 31519», государственный №, не была застрахована, нет. Заявленный механизм ДТП и повреждения транспортного средства, а также размер страхового возмещения, определенного для взыскания финансовым уполномоченным страховой компанией не оспаривался, что последним было подтверждено в судебном заседании 12.10.2023 ( л.д. 97, т.3), как следствие, законных оснований для отказа в страховой выплате у страховой компании не имелось, а суда не имелось оснований для отмены решения финансового уполномоченного, по заявлению страховщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования апеллянта о запросе в ПАО «Вымпелком» информации о местонахождении абонента с номером № и в ПАО МТС сведений о принадлежности номера № и местонахождении абонента в день ДТП - 25.01.2023 в период с 15-00 до 16-00.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что после обращения истца в страховую компанию по факту ДТП, был произведен осмотр транспортного средства, а страховое возмещение не выплачено, в то время, как событие являлось страховым, вопреки позиции апеллянта, суд обосновано усмотрел основания для взыскания неустойки.

Поскольку в силу п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО неустойка не может быть более 400 000 руб., требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. обосновано судом удовлетворены.

Пунктом 2 ст. 16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной нормы страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки в 400 000 руб. с учетом периода просрочки исполнения обязательства последствиям нарушенных обязательств, ответчик суду не представил, а потому положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к сумме исчисленной неустойки исходя из ее максимального размера. Ссылка апеллянта на норму ст. 395 ГК РФ не свидетельствует о чрезмерности размера неустойки.

Ответчиком голословно было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства. Рассмотрение судом спора между страховой компанией и потерпевшим о наличии страхового события не указывает на наличие исключительного случая являвшегося основанием для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апеллянта о несогласии с решением суда по присужденной сумме судебных расходов на представителя.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18.07.2017 г. N 1666-О, от 23.07.2020 г. N 1762-О и др.).

Таким образом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав соглашение на оказание услуг представителя по юридической помощи и представлению интересов истца, условий об оплате услуг исполнителя в размере 20 000 руб., сложность дела, характер спора, суд счел разумным и справедливым определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Оснований не соглашаться с указанным размером расходов на представителя, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Нироновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи