Решение от 22.01.2018 по делу № 2-1089/2018 от 19.12.2017

Дело №2-1089/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева ФИО1, Лаптевой ФИО2 к администрации города Липецка, АО «Домостроительный комбинат» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев С.В., Лаптева О.В. обратились в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просили признать за ними в порядке приватизации в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истцы обосновывали тем, что вышеназванная квартира в 1994 году была получена их матерью Лаптевой Н.И. на основании ордера. Они вселились в данную квартиру и с 1995 года проживают там постоянно. Однако при обращении по вопросу приватизации им было отказано в заключении договора, поскольку данная квартира не прошла государственную регистрацию права муниципальной, либо государственной собственности. Считают данный отказ незаконным и нарушающим их право на участие в приватизации жилья, гарантированное законодательством РФ.

Определением суда от 10.01.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Домостроительный комбинат» (л.д.41).

В судебное заседание истцы Лаптев С.В., Лаптева О.В. не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истцов Лаптева С.В., Лаптевой О.В. по доверенности Золотарев М.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель соответчика АО «Домостроительный комбинат» по доверенности Ильина Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав объяснения представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно протокола заседания администрации и профкома АО «Липецкий домостроительный комбинат» от 05.12.1994г. Лаптевой Н.И. была предоставлена <адрес> на состав семьи 3 человека, в том числе на сына Лаптева С.В. и дочь Лаптеву О.В., как семье погибшего на производстве Лаптева В.И.. Распоряжением главы администрации города Липецка от 06.01.1995г. №10р вышеуказанный протокол был утвержден, после чего Лаптевой Н.И. был выдан ордер на право вселения с членами семьи в <адрес> в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками из протокола и распоряжения, а так же ордером №6 от 06.01.1995г.

Из материалов гражданского дела так же следует, что нанимателем данного жилого помещения являлась Лаптева Н.И., которая 07.10.2017г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.27). В настоящее время в спорной <адрес> зарегистрированы её сын и дочь - Лаптев С.В., Лаптева О.В.. Иные лица по вышеуказанному не зарегистрированы, что подтверждается представленными суду выписками из лицевого счета и домовой книги (л.д.15,16).

Судом так же установлено, что <адрес> в <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится, что подтверждается сообщением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 28.09.2017г. (л.д.22).

Из технического паспорта на <адрес> в <адрес>, усматривается, что данная квартира на основании договора купли-продажи от 25.01.1995 принадлежит АО «Липецк ДСК» (л.д.16-21). Однако, из объяснений представителя АО «Домостроительный комбинат» следует, что данная организация собственником спорной квартиры не является, на балансе предприятия данное имущество не состоит. Кроме того, представитель соответчика так же не оспаривал, что истцы проживают в данной квартире на законных основаниях и не возражал против перехода права собственности на спорную квартиру к истцам в порядке приватизации.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения – по месту бронирования жилых помещений. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Занимаемая истцами <адрес> в <адрес> не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации, перечисленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Фактически истцы проживают в данной квартире по договору социального найма. То обстоятельство, что спорная квартира не внесена в соответствующие реестры объектов муниципальной и государственной собственности не должно нарушать права истцов. А поэтому, принимая во внимание, что истцы ранее в приватизации жилья не участвовали, что, ими подтверждено в суде документально (л.д.23-24), то суд при указанных выше обстоятельствах приходит к выводу о том, что истцы вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии с вышеназванным Законом, а поэтому данный иск подлежит удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд так же учитывает и то обстоятельство, что ответчик иск признал, что так же является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░