Решение по делу № 2-1119/2014 (2-5675/2013;) от 25.11.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 марта 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Замалиевой Э.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/14 по иску Александрова А.Н. к ООО «<...>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «<...>», о взыскании с ООО «<...>» страхового возмещения в размере <...>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...>., расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указал, что <дата> в 9 час 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В возмещение причиненных убытков ООО «<...>» выплатило ему <...>. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в независимую оценочную компанию ООО « <...>», определившее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа в сумме <...>. после получения независимой экспертизы он обратился к ответчику с требованием о доплате, однако ответчик отказался исполнить его требование. В связи с чем, он вынужден был обратиться с иском в суд (л.д.2-4).

В настоящем судебном заседание представитель истца Кондратьев А.В., действующий на основании доверенности (л.д.26) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 9 час 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки <...> с <номер> получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из указанной выше справки, риск гражданской ответственности ФИО1, виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «<...>». Последнее в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>..

Между тем, ООО «<...>», в которое обратился истец, проведя независимую автотехническую экспертизу, определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с <номер> с учетом износа в сумме <...>., что подтверждено экспертным заключением от <дата>. (л.д.5-16), оснований не согласиться с которым у суда не имеется. Кроме того, и ответчиком, извещенным надлежащим образом о слушании дела, возражений по указанному заключению не приведено.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 – виновника ДТП застрахована в ООО «<...>», суд соглашается с мнением представителя истца о том, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ООО «<...>».

Из заключения ООО «<...>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет <...>. (л.д.12).

С учетом того, что ООО «<...>» выплатило истцу <...>., с ООО «<...>» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование Александрова А.Н., направившего ответчику письменную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д.24-25), о взыскании с ООО «<...>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований, в силу приведенных выше норм права подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с несоразмерностью предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствием доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа <...> до <...>., размер которого адекватен и соизмерим с нарушением интересов истца, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П.

С ООО «<...>» в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО «<...>», с которым согласился суд, в сумме <...>., что подтверждено документально (л.д.17).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <...>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В данном случае, суд, определяя размер взыскания расходов за услуги представителя, исходит из количества судебных заседаний, которых было всего три и только одно с участием представителя истца, которое слушалось по существу, а также из категории рассматриваемого дела, которое не относится к категории сложных дел, полагает разумной и справедливой сумму в размере <...>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В связи с удовлетворением иска, с ООО «<...>» следует взыскать госпошлину в доход государства, составляющую по требованиям материального характера <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100ГПК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Александрова А.Н. страховое возмещение в сумме <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2014г.