Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-280/2013 от 18.07.2013

мировой судья судебного участка №5

в г. Ачинске Бондаренко Е.А.

№11-280 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2013 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 30 апреля 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шувариковой В.В. 9 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 1 800 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину 400 рублей», суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общественный контроль» (далее – КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Шувариковой В.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2013 года между Шувариковой В.В. и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 100 000 рублей. При получении кредита истцом была уплачена сумма за подключение к программе страхования в размере 9 000 руб., которая включает в себя комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Указанные действия Банка, по мнению истцов, ущемляют права заемщика как потребителя услуг, противоречат действующему законодательству. Шуварикова В.В. была лишена права выбора иной страховой компании на иных условиях страхования без посреднических услуг. Кроме того, обуславливая предоставление кредита необходимостью подключения в Программе страхования, Банк в плату за подключение к Программе страхования помимо страховой премии включил свое комиссионное вознаграждение. При этом информацию о размере комиссионного вознаграждения Банк заёмщику не предоставил. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Шувариковой В.В. неосновательно потребованные с нее Банком денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования и НДС в общей сумме 9000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 2-3).

При рассмотрении дела мировым судьей представителем истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» были уточнены исковые требования и заявлено о взыскании с Банка в пользу Шувариковой В.В. комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования и НДС в суммах, указанных в распоряжении на списание, т.е. 7200 руб. (л.д.23,31).

30 апреля 2013 г. мировым судьей судебного участка №5 в г. Ачинске постановлено вышеприведенное решение (л.д.41-44).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н., действующая по доверенности от 24.10.2011 г. (л.д.55), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 30.04.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Шуварикова В.В. добровольно заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г., размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования и ее страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования банк на себя взял все расходы с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку, поэтому мировой судья ошибочно пришел к выводу, что не доведение информации до истца о размере комиссионного вознаграждения банка за ее подключение к программе страхования и размере расходов банка на оплату страховой премии страховщику противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В силу ст. 934 ГК РФ по договору коллективного страхования заемщиков страхователем является кредитная организация, которая имеет право выбора страховой организации, где заемщику предлагается быть застрахованным только в этой страховой компании, у кредитной организации нет обязанности заключать договор коллективного страхования с несколькими страховыми организациями. При этом заемщик имеет возможность отказаться страховаться по этому договору, в связи с чем, у заемщика было право выбора. Также при вынесении решения мировой судья не применил норму ст. 167 ГК РФ, а именно реституцию, поскольку сумму страховой премии, перечисленную банком страховой компании, не возвратил, и истец осталась застрахованной на весь период действия кредитного договора, чем не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки, поэтому мировой судья неправомерно взыскал с банка уплаченную за услугу банка сумму, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.53-54).

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.70), не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в их отсутствие, на апелляционной жалобе настаивал (л.д.74).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Шуварикова В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.70, 72), в том числе Шуварикова В.В. извещением, полученным ею 31.07.2013 г., в суд не явились, в заявлении к иску просили дело рассмотреть в их отсутствие, иных заявлений и возражений по апелляционной жалобе не представили (л.д.16-17).

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», уведомленный о рассмотрении апелляционной жалобы судебным извещением (л.д.70, 73), в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 в Ачинске, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Шувариковой В.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 23 февраля 2013 г. между Шувариковой В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Шувариковой В.В. кредит в сумме 100 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (д.д. 4-5).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

23.02.2013 г. при заключении кредитного договора Шувариковой В.В. было подписано заявление на страхование ее жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором просила включить ее в список застрахованных лиц и обязалась оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка в сумме 9 000 руб. за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.6).

На основании указанного заявления заемщик Шуварикова В.В. была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц, что подтверждается сообщением ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и выпиской из страхового полиса (л.д.29-30).

Во исполнение условий заключенного договора от 23.02.2013 г., со счета Шувариковой В.В. на основании распоряжения банка банковским ордером были списаны денежные средства в сумме 9 000 руб., включающие в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании в размере 1 800 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, в размере: 6101,69 + 1098,31 = 7 200 руб. (л.д.36-37).

При оценке законности исковых требований мировым судьей сделан обоснованный вывод, что заёмщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Так, ответчиком суду не представлено доказательств того, что, подписывая 23.02.2013 г. заявление о подключении к Программе страхования и давая поручение Банку о перечислении с ее счета денежной суммы в размере 7 200 руб., истец была надлежащим образом проинформирована о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования.

Ссылка представителя ответчика о том, что поскольку клиенту была оказана единая услуга по подключению к программе страхования, то сообщение ее полной стоимости не нарушает прав потребителя является не состоятельной, сообщение банком заемщику только сведений о стоимости подключения без указания о составляющих этой платы не может расцениваться как достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора потребителем.

Так, соглашение об условиях и порядке страхования заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрено. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора.

Поэтому с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги Банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги Банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

В связи с этим, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения 7 200 руб. (с НДС), размер которого установлен из представленного в материалы дела распоряжения на списание страховой платы с плательщика, как возмещение потребителю понесенных убытков, исходя из требований ст. 12, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При этом основания для признания услуги по страхованию навязанной отсутствуют, поскольку Шуварикова В.В. добровольно подписала заявление на страхование, ознакомилась с Условиями участия в программе, доказательства того, что в связи с отказом от подключения заемщика кредит не был бы предоставлен, в материалах дела отсутствуют.

Необоснованно к возникшим у Банка правоотношениям с Шувариковой В.В. по подключению к программе страхования, в апелляционной жалобе представитель ответчика применяет Методику расчета тарифных ставок по страхованию, поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья истца получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «Росгосстрах-Жизнь» не определялся.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требований истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Шувариковой В.В. как страхователем и ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» как страховщиком. При этом истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Размер штрафа сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 от 30 апреля 2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решениемирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко