Решение по делу № 2-407/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-407\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2018 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Кутуков А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании сумм страховых выплат, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании сумм страховых выплат, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 05 октября 2015 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри г\н № (страховой полис серия №

14 января 2016 года в 17.40 часов в Чунском районе на 147 км автодороги Тайшет-Чуна-Братск водитель ФИО4, управляя автомашиной Тойота Камри г\н № на скорости на повороте не справилась с управлением и совершила наезд на бровку дороги. Данное ДТП произошло по вине ФИО4 (п. 10.1 ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 14 января 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри г\н №, согласно документов со СТОА (ООО ПКФ «Крепость») счета № от 19 февраля 2016 года составила 183842 рублей. Данная сумма была перечислена ПАО «Росгосстрах» в ООО ПКФ «Крепость» за ремонт транспортного средства Тойота Камри г\н №.

В страховом полисе серия № от 05 октября 2015 года в п.3 раздела «Страховое покрытие» по риску «Ущерб» установлена агрегатная страховая сумма в размере 100000 рублей. ПАО «Росгосстрах» ошибочно перечислена сумма 183842 рублей на СТОА (ООО ПКФ «Крепость») за ремонт автомобиля в полном объеме, т.к. лимит ответственности Страховщика по данному страховому случаю составляет 100000 рублей. Излишне перечисленная сумма за ремонт транспортного средства Тойота Камри г\н № составляет 83842 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просили взыскать с ФИО4 денежные средства в счет произведенных страховых выплат в размере 83842 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2715,26 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела в суде извещена надлежаще, в письменном возражении на исковые требования указала, что выплаченное страховой компанией ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 5 октября 2015 года страховое возмещение не является неосновательным обогащением, его выплата произведена в рамках договорных отношений между ПАО «Росгосстрах» и СТОА ООО ПКФ «Крепость», тогда как страхователь никаких денежных средств не получала. Страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, т.к. все расчеты по ремонту автомобиля производились без ее участия, она не является надлежащим ответчиком по иску истца.

Ответчик ФИО4 просила в иске ПАО СК «Росгосстрах»- отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «ПКФ Крепость» - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, возражений не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Глава 60 ГК РФ основана на принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2015 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри г\н № (страховой полис серия № В страховом полисе серия № от 05 октября 2015 года в п.3 раздела «Страховое покрытие» по риску «Ущерб» установлена агрегатная страховая сумма в размере 100000 рублей.

Из уставных документов ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2016 года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2016 года установлено, что 14 января 2016 года в 17.40 часов в Чунском районе на 147 км автодороги Тайшет-Чуна-Братск водитель ФИО4, управляя автомашиной Тойота Камри г\н № на скорости на повороте не справилась с управлением и совершила наезд на бровку дороги. В результате происшествия автомашине Тойота Камри г\н № причинен материальный ущерб. В действиях водителя ФИО4усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Из заявления ФИО4 от 26 января 2016 года в ПАО «Росгосстрах» следует, что ФИО4 заявила о наступлении страхового случая – повреждения автомашины Тойота Камри г\н №, а также дала согласие на ремонт в СТОА ООО ПКФ «Крепость» по направлению страховой компании, заявление подписано лично ФИО4Из акта осмотра транспортного средства № от 26 января 2016 года усматривается, что в присутствии ФИО4 осмотрен автомобиль Тойота Камри г\н №, определены наименование и количество поврежденных деталей, узлов, агрегатов, вид и характер, объем повреждений. ФИО4 была ознакомлена с результатами осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует ее подпись в акте, при этом никаких замечаний, возражений не высказывала.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри г\н №, согласно документов со СТОА (ООО ПКФ «Крепость») счета № от 19 февраля 2016 года составила 183842 рублей.

Согласно акта № от 22 марта 2016 года ущерб причиненный ФИО4 был признан страховым случаем и согласно счета № от 19 февраля 2016 года страховое возмещение в сумме 183842,00 рублей платежное поручение № от 23 марта 2016 года перечислено ПАО «Росгосстрах» в ООО ПКФ «Крепость» за ремонт транспортного средства Тойота Камри г\н №, принадлежащего ФИО4 по страховому полису серия №.

Из страхового полиса серия № усматривается, что договор страхования заключен на срок с 18.16 часов 5 октября 2015 года по 24.00 часов 4 октября 2016 года, лимит ответственности Страховщика по данному страховому случаю составляет 100000 рублей. Излишне перечисленная сумма за ремонт транспортного средства Тойота Камри г\н № составляет 83842 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО4 не оспаривался подтвержденный документально факт восстановительного ремонта ее автомобиля, в том числе количество запасных частей и наименование произведенных работ, а также факт перечисления денежных средств ПАО «Росгосстрах» в ООО ПКФ «Крепость» в размере 183842,00 рублей. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком ФИО4 также не представлено.

14 февраля 2018 года истцом ПАО «Росгосстрах» исх. № 08\2271 в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных 83842,00 рублей в течение десяти рабочих дней с момента получения требования.

Ответ на досудебное требование истцу - ФИО4 не направлялся. Требования о возврате денежных средств не исполнено.

Таким образом, неосновательное пользование ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она никаких денежных средств от истца не получала, выплата страхового возмещения страховой компанией в ООО ПКФ «Крепость» производились без ее участия, в рамках договорных отношений между ПАО «Росгосстрах» и СТОА ПКФ «Крепость», суд находит несостоятельными и необоснованными.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было установлено договором, излишне выплаченная сумма подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего (истца) на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 11 августа 1995 года (с последующими изменениями) «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Доказательств, свидетельствующих об уплате истцом за ремонт автомобиля ответчика в большем размере, чем предусмотрено договором - бескорыстно, на благотворительной основе - материалы дела не содержат.

Поскольку истец ПАО «Росгосстрах» не имел намерения осуществить выплату страхового возмещения сверх лимита своей ответственности, перечислить денежные средства за восстановительный ремонт в дар или предоставить их с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В страховом полисе серия № от 05 октября 2015 года в п.3 раздела «Страховое покрытие» по риску «Ущерб» установлена агрегатная страховая сумма в размере 100000 рублей.

ПАО «Росгосстрах» ошибочно перечислена сумма 183842 рублей на СТОА (ООО ПКФ «Крепость») за ремонт автомобиля в полном объеме, т.к. лимит ответственности Страховщика по данному страховому случаю составляет 100000 рублей. Излишне перечисленная сумма за ремонт транспортного средства Тойота Камри г\н № составляет 83842 рублей.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 83842 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ПАО СК «Росгосстрах» по уплате государственной пошлины в размере 2715,26 рублей подтверждаются платежным поручением № от 17.04.2018 года.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию 2715,26 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83842 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2715,26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.