Решение по делу № 33-2894/2018 от 15.05.2018

Судья Глобу Т.И. Дело №33-2894/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> года дело по апелляционной жалобе Мартынова Н.П. на решение Сыктывдинского районного суда от <Дата обезличена> года, которым в удовлетворении исковых требований Мартынова ФИО9 к Каракчиеву ФИО10 об установлении факта самовольного захвата земельного участка и обязании освободить земельный участок от складирования дров отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Мартынова Н.П., представителя Каракчиева Е.М. – Каракчиеву Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Н.П. обратился в суд с иском к Каракчиеву Е.М. о признании факта самовольного захвата части земельного участка и возложении обязанности освободить самовольно захваченный земельный участок от складированных дров. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> кв.м, расположенного в <Адрес обезличен> По утверждению истца, ответчик складировал дрова на землях общего пользования, допустив, в том числе захват земельного участка истца, тем самым нарушив его права.

Ответчик Каракчиев Е.М. и его представитель Каракчиева Н.М. не согласились с иском.

Представители третьих лиц – АМО СП «Лэзым» и АМО МР «Сыктывдинский» в судебном заседании не участвовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая в обоснование доводов жалобы те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Представители АМО СП «Лэзым» и АМО МР «Сыктывдинский», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда от <Дата обезличена> года удовлетворены исковые требования прокурора Сыктывдинского района в интересах муниципального образования сельского поселения «Лэзым» к Мартынову Н.П., которым признана недействительной выданная <Дата обезличена> года администрацией муниципального образования сельского поселения «Лэзым» выписка из похозяйственной книги <Номер обезличен> наличии у Мартынова Н.П. на праве фактического пользования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> кв.м, расположенного в <Адрес обезличен> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Признано отсутствующим у Мартынова Н.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> кв.м, расположенного в <Адрес обезличен> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. В удовлетворении требований о признании государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано.

Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена> года.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец обосновывал исковые требования нарушениями своих прав ответчиком как собственника земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> кв.м, расположенного в <Адрес обезличен> и на пользование проездом, занятым ответчиком под дрова.

Между тем, вышеприведенным решением суда от <Дата обезличена> года, вступившим в законную силу, признано отсутствующим у Мартынова Н.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>м, расположенного в с<Адрес обезличен>

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> года следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> кв.м, расположенного в <Адрес обезличен> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства является муниципальное образование сельского поселения «Лэзым».

При таких обстоятельствах исковые требования Мартынова Н.П., вытекающие из права собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного в <Адрес обезличен>, которым на день рассмотрения спора истец не обладал, обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, из справки муниципального образования сельского поселения «Лэзым» от <Дата обезличена> года следует, что смежный земельный участок по отношению к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> кв.м правами третьих лиц не обременен, расположен в землях населенного пункта, в установленном порядке в качестве проезда не зарегистрирован.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено нарушение или угроза нарушения прав Мартынова Н.П. действиями Каракчиева Е.М.

Довод Мартынова Н.П. о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в ЕГРН он числился правообладателем земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> кв.м, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку ранее, до рассмотрения судом настоящего спора, вступившим в законную силу решением суда было признано отсутствующим у Мартынова Н.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.м, расположенного в с.<Адрес обезличен> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, нарушение прав Мартынова Н.П. на пользование своим имуществом (как указано об этом в жалобе), так и имуществом общего пользования – проездом, не подтверждается надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда от <Дата обезличена> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи