Решение по делу № 2-49/2024 (2-1482/2023;) от 08.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года                                                                                 с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Амельченко Олега Юрьевича к Малдыбаеву Артуру Салаватовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Малдыбаев А.С. нанес Амельченко О.Ю. телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны лица, языка, конечностей, ушиб мягких тканей головы с подкожными кровоизлияниями. По указанным событиям приговором мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Малдыбаев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. В связи с перенесенной травмой у Амельченко О.Ю. выявлено заболевание: «расстройство личности органической этиологии», о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с наличием данного заболевания работодателем перед истцом был поставлен вопрос о его профессиональной пригодности ввиду чего он был направлен ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» за получением справки об отсутствии медицинских противопоказаний при работе со сведениями, составляющими государственную тайну. В ходе прохождения осмотра ДД.ММ.ГГГГ врача-психиатра у истца выявлены медицинские противопоказания к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Амельченко О.Ю. был отстранен от работы на две недели на основании приказа работодателя, после чего был назначен на должность с меньшим окладом, а также лишился регулярных надбавок к заработной плате, в числе которых надбавка за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а также надбавка за стаж работы. Таким образом, истец считает, что полностью утратил профессиональную трудоспособность, поскольку заболевание образовалось в результате сотрясения головного мозга, полученного вследствие причинения вреда здоровью истца со стороны ответчика.

Перевод Амельченко О.Ю. на иную должность с меньшим окладом повлек утрату им прежнего заработка, разница которого составила с учетом уточнений исковых требований 2 161 353,80 руб., которую просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 руб. за нравственные переживания из-за потери работы, которой он занимался на протяжении длительного времени, уровня материального достатка и социального статуса, связанного с переходом с руководящей должности на место рядового работника.

В судебном заседании Амельченко О.Ю., его представитель Даниш С.И., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Малдыбаев А.С., его представитель – адвокат Тлешева Г.Е. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, считают недоказанным факт причинения вреда в виде утраты истцом прежнего заработка действиями Малдыбаева А.С.

Истец Малдыбаев А.С. в судебном заседании пояснил, что при постановлении в отношении него приговора, а также в последующем вопрос о возмещении Амельченко О.Ю. морального вреда не решался, истец с такими требованиями к нему не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Газпром добыча Астрахань» Борисенко А.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в связи с наличием у Амельченко О.Ю. заболевания, препятствующего его работе со сведениями, составляющими государственную тайну, он был отстранен от работы. Решение работодателя об отстранении от работы истец не оспаривал, согласился на перевод на другую работу, о чем написал заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Амельченко О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности ведущего инженера в специальном отделе администрации ООО «Астраханьгазпром», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника отдела по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям специального отдела, затем на должность заместителя начальника отдела специального отдела. Ему были установлены: должностной оклад; процентная надбавка как работнику, занятому на работе с шифрами, применяемыми в государственных и правительственных, ведомственных и межведомственных сетях шифрованной связи; процентная надбавка как работнику, допущенному на постоянной основе к сведениям, составляющим государственную тайну; выплачивалась переменная часть должностного оклада как работнику, оплачиваемому по ПИСОТ, и премии по результатам работы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к Амельченко О.Ю. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы.

В качестве основания для отстранения от работы указано решение о прекращении допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться: наличие у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития.

В указанный Перечень, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2011 N 989н "Об утверждении перечня медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, порядка получения и формы справки об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну", включены органические, включая симптоматические, психические расстройства (код №).

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Малдыбаев А.С. признан виновным в совершении в отношении Амельченко О.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. Малдыбаев А.С. совместно с другими установленными лицами руками и ногами нанес несколько ударов по телу и голове Амельченко О.Ю., в результате чего последнему причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны лица и языка, подкожные кровоизлияния головы, подкожное кровоизлияние левого плеча, не являющиеся опасными для жизни, повлекшие за собой кратковременное расстройство его здоровья и причинившие легкий вред здоровью Амельченко О.Ю.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из медицинской карты пациента Амельченко О.Ю. ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был осмотрен врачом-психиатром в связи с прохождением медицинской комиссии по допуску к управлению автотранспортными средствами, ему выставлен диагноз по МКБ-№ - органическое расстройство личности

Также в медицинской карте имеется заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» в отношении Амельченко О.Ю., подозреваемого в совершении преступления по ст. 167 УК РФ, согласно которому у Амельченко О.Ю. имеется иное болезненное состояние психики в форме «расстройства личности органической этиологии» код №

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения психики у Амельченко О.Ю. были выявлены психиатрами июле ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении им врачебной комиссией, когда был впервые установлен диагноз «органического расстройства личности». Данный диагноз находил свое подтверждение и при проведении Амельченко О.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также при настоящем клиническом и параклиническом обследовании, выявившем у Амельченко О.Ю. колебания внимания, утомляемость, обстоятельность эгоцентричность, категоричность, эмоциональную неустойчивость, ригидность установок, завышенную самооценку, демонстративность, что не сопровождаются значимым нарушениями интеллекта, памяти, критических и прогностических функций. Экспертная комиссия пришла к выводу, что в настоящее время у          Амельченко О.Ю. имеется «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» №). При этом эксперт отмечает, что медицинские критерии, рассматриваемые при применении ст. 21 УК РФ, не могут быть применены в данном случае гражданского судопроизводства. Согласно имеющейся медицинской документации, можно с уверенностью сказать, что данное психическое расстройство у            Амельченко О.Ю. имелось, начиная с июля 2018 года, когда и был психиатрами установлен данный диагноз. Экспертная комиссия пришла к выводу, что только перенесенная Амельченко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ травма головы не могла послужить причиной возникновения у него «органического расстройства личности». Наличие у Амельченко О.Ю. возрастных атеросклеротических изменений сосудов головного мозга, злокачественно протекающей гипертонический болезни, сопровождающейся гипертоническими кризами, в том числе, обусловило формирование «органического расстройства личности».

Из медицинских документов, представленных ЧУЗ МСЧ эксперт установил, что Амельченко О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдался по поводу «Атеросклероза сосудов головного мозга. Симптоматической гипертонии». ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 2ст. криз от ДД.ММ.ГГГГ», после нанесения ему травмы он неоднократно обращался к неврологу с жалобами на головные боли и др.

ДД.ММ.ГГГГ он осматривался психиатром в связи с прохождением медицинской комиссии по допуску к работе с государственной тайной, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачебной комиссией ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», имеется запрос УФСБ РФ по АО - представляет ли общественную опасность для окружающих. Выставлен диагноз: «Органическое расстройство личности». Решение комиссии: на момент осмотра имеются медицинские психиатрические противопоказания к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Из пояснений представителя третьего лица Борисенко А.В. следует, что информация о наличии у Амельченко О.Ю. психического заболевания поступила от УФСБ РФ по Астраханской области в ДД.ММ.ГГГГ году и в соответствии с п.48 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63, действовавшей на момент принятия решения, он был отстранен от работы.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Газпром добыча Астрахань» Сторожук Т.Л., ранее данных в судебном заседании следует, что на сотрудников специального отдела организации заводится специальная форма карточки учета, которая имеет «гриф секретности». В отношении           Амельченко О.Ю. в карточку на основании обращения от органов государственной безопасности внесена запись об отстранении от работы, что является решением о прекращении допуска к государственной тайне, издан соответствующий приказ. Поскольку документ, опровергающий решение комиссии не был представлен, что не позволило продолжить работу в должности заместителя начальника специального отдела, Амельченко О.Ю. была предложена другая должность, не связанная с доступом к государственной тайне, а в случае отказа от предложенной работы - увольнение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Амельченко О.Ю. написано заявление о переводе на иную должность в отдел по охране окружающей среды службы по охране окружающей среды Инженерно-технического центра ООО «Газпром добыча Астрахань», заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому установлен оклад по должности меньшего размера, а ранее установленные процентная надбавка как работнику, занятому на работе с шифрами, применяемыми в государственных и правительственных, ведомственных и межведомственных сетях шифрованной связи; процентная надбавка как работнику, допущенному на постоянной основе к сведениям, составляющим государственную тайну; переменная часть должностного оклада как работнику, оплачиваемому по ПИСОТ, не выплачиваются.

Судом учитывается, что наличие у Амельченко О.Ю. психического заболевания не повлекло утрату его трудоспособности, в том числе профессиональной, то есть способности выполнять работу определенной квалификации, объема и качества.

Истцом представлен расчет суммы утраченного заработка, исходя из разницы дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предыдущей должности и занимаемой должности в настоящем, в размере 2161353,80 руб., а именно 3956202,80 руб. – 1794849 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, что не было учтено истцом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что именно неправомерные действия ответчика послужили основанием для перевода истца на другую работу суду не представлено и судом не добыто.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, суду пояснила, что наличие у Амельченко О.Ю. заболевания «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» не имеет прямой причинно-следственной связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой головы. Данное психическое расстройство имелось у истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, когда впервые был выставлен диагноз и маловероятно, что травма могла усугубить заболевание при наличии возрастных атросклеротических изменений сосудов головного мозга и злокачественно протекающей гипертонической болезни. По мнению эксперта, крайне условно можно определить влияние травмы и заболеваний сосудов головного мозга с злокачественно протекающей гипертонической болезнью на «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» как соотношение 20% к 80%, однако исключаются вероятные или условные выводы эксперта при ответах на поставленные вопросы, в связи с чем определить степень влияния травмы на формирование указанного диагноза невозможно.

Пояснения эксперта ФИО1 даны полно и объективно, с учетом исследованных обстоятельств получения травмы и процесса развития заболеваний, наличие у эксперта какой-либо заинтересованности по делу не имеется.

Вопреки доводам истца о необъективности проведения судебно-психиатрической экспертизы и как следствие его выводов, суд придает доказательственную силу заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно обоснованно, экспертом проведен анализ имеющейся медицинской документации, даны развернутые ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для признания заключения недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая требования ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение понесенных потерпевшим убытков, указанных в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и состоянием здоровья истца, повлекшего перевод на другую работу.

Однако, истцом не доказано наличие такой причинно-следственной связи, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в размере 2161353,80 руб.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Истец заявляет требования о компенсации с ответчика морального вреда в размере 300 000 рублей за нравственные переживания в связи с полученной травмой и как следствие из-за потери работы, которой он занимался на протяжении длительного времени, уровня материального достатка и социального статуса, связанного с переходом с руководящей должности на место рядового работника.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Факт причинения физических страданий истцу вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в причинении истцу телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство его здоровья и причинивших легкий вред здоровью Амельченко О.Ю. в судебном заседании установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью; с учетом приведенных выше норм права, требований разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на заглаживание вреда, а также фактических обстоятельств дела, считает правомерным взыскать с Малдыбаева А.С. в пользу Амельченко О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амельченко Олега Юрьевича к Малдыбаеву Артуру Салаватовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Малдыбаева Артура Салаватовича (паспорт №) в пользу Амельченко Олега Юрьевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Малдыбаева Артура Салаватовича доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья                                                                   Т.В. Шульга