Решение по делу № 33-9592/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9592/2019

14 мая 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Нурмухаметовой Р.Р.,

судей:                                 Киньягуловой Т.М.,

                                    Нафикова И.А.,

при секретаре                             Ахметове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11813 руб., штраф в размере 9911,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8010 руб.,

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 772,52 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерхов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что дата в дата. на адрес РБ совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением и автомобиля марки Киа Сид, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП признан ФИО5 вследствие нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», однако у истца отсутствовал страховой полис.

дата ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 8 900 руб.

Не согласившись с выплатой, ФИО1 произвел независимую экспертизу автомобиля Киа Сид, государственный номер №... независимого оценщика ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению №... независимого оценщика ООО «Спектр» сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 36 997,54 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 19 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения составляет в размере 1 000 руб. Кроме того, дата ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. Во исполнение претензии от дата ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 14 900 руб.

Таким образом, невыплаченной осталась сумма восстановительного ремонта в размере 13 197,54 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб., услуги автосервиса в размере 2 500 руб., услуги аварийного комиссара в размере 4 500 руб., расходы на услуги копирования документов в размер 450 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 13 197,54 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб., услуги автосервиса в размере 2 500 руб., услуги аварийного комиссара в размере 4 500 руб., расходы на услуги копирования документов в размер 450 руб., а также неустойку в размере 29 481,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исправлена описка в решении суда, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11 813 руб., штраф в размере 9 911,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 010 руб., неустойку в размере 2 822 руб. за период с дата по дата, расходы за копирование документов в размере 450 руб. Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 200 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 772,52 руб. (л.д. 29 – 30 том 2).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с дата по дата в размере 12 627,12 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что штраф в размере 50% от суммы аварийного комиссара и оценки является неправомерным, противоречит требованиям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п.14 статьи 12 Закона РФ Об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, дата в дата. на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением, и автомобиля марки Киа Сид, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением (л.д. 7, 8 том 1).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП от дата признан водитель ФИО5 вследствие нарушения им п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», однако у истца отсутствовал страховой полис, что сторонами не оспаривалось.

дата ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10, 54 - 56 том 1).

дата ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 8 900 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплатой, ФИО1 произвел независимую экспертизу автомобиля Киа Сид, государственный номер №... у независимого оценщика ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению №... независимого оценщика ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в момент ДТП составила 36 997,54 руб. (л.д. 17 – 34 том 1).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика дата по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в отношении поврежденного автомобиля истца (л.д. 72, 103 – 106 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид, государственный номер №... результате произошедшего дата ДТП составила с учетом износа 24 113,40 руб. (л.д. 109 – 157 том 1).

Исследовав и оценив экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №... от дата, суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

дата ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д. 14 том 1).

Во исполнение претензии истца от дата ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 14 900 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 88 том 1).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 11 813 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов за копирование документов в размере 450 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судебная экспертиза ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №... от дата, положенная в основу решения суда первой инстанции, соответствует установленным требованиям, а ее выводы являются мотивированными и обоснованными, обоснованно принято судом первой инстанции как достоверное доказательство.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа в размере 9 911,50 руб., неустойки в размере 2 822 руб. за период с дата по дата, исходя следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 906,50 руб. исходя из расчета 11 813 руб. (страховое возмещение) х 50%, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в данной части признаются обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, не согласившего с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из результатов материалов дела следует, что ДТП произошло дата, а дата ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 8 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36 997,54 руб.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по которой дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 900 руб., из которых 10 000 руб. - расходы за услуги эксперта, 1 500 руб. - расходы за составление досудебной претензии, 3 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта. По определению суда была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 24 113,40 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно определив сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 813 руб. (24 113,40 руб. (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 8 900 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) – 3 400 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения после досудебной претензии истца), неверно рассчитал сумму неустойки за указанный истцом период просрочки исполнения обязательств по договору, указав, что подлежащая неустойка равна сумме 2 822 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает правильным расчет неустойки, исходя из следующего. Истец просит взыскать неустойку за период с дата (21 день с момента подачи заявления) по дата (день выплаты по 2 претензии), который должен составить сумму в размере 12 627,12 руб., исходя из расчета 15 213,40 руб. (11 813 руб. + 3 400 руб.) * 1% * 83 дня.

Таким образом, за период с дата по дата сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 12 627,12 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за период с дата по дата, штрафа, с принятием нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с дата по дата в размере 12 627,12 руб., штрафа в размере 5 906,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 010 руб., судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскана стоимость услуги оценщика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям истца.

Доводы в апелляционной жалобе ФИО1 о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. не влияют на отмену либо изменение решения суда, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, иные доводы апелляционных жалоб как ФИО1, так и ПАО СК «Росгосстрах» по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стерхова А.В. неустойки за период с 08 июня 2017 года по 30 августа 2017 года, штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стерхова Александра Владимировича неустойку за период с 08 июня 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 12 627,12 руб., штраф в размере – 5 906,50 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий                 Нурмухаметова Р.Р.

Судьи                             Нафиков И.А.

                                 Киньягулова Т.М.