Решение по делу № 2-1560/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1560/2023

(УИД 61RS0020-01-2023-001613-62)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                          г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2023 по иску Герасименко О.Н. к Сарычеву А.С, о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Сарычева А.С, к Герасименко О.Н. о признании договора займа незаключенным, а расписки безденежной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму задолженности по расписке от 05.05.2022 г. в размере 250 000,00 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 06.06.2022 по 03.07.2023 в сумме 21 133,56 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а так же проценты за незаконное пользование денежными средствами до момента погашения задолженности из расчета 51,37 руб. в день, начиная с 04.07.2023 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2022 года Сарычев А.А. обязался вернуть ему 250 000 рублей до 05.06.2022 года.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской заемщика, которую он выдал истцу в счет обязательства.

Обязательства по возврату займа не исполнены до настоящего момента.

Срок возврата займа согласно расписке - 05.06.2022 г.

Период начисления процентов: с 06.06.2022 по 03.07.2023 (393 дн.)

Сумма долга на начало периода: 250 000,00 руб.

Сумма начисленных процентов: 21 133,56 Р. Сумма процентов в день до даты погашения - 51,37 рублей в день.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье с/у №3 Новошахтинского судебного района РО Косачевой И.В., однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Протокольным определением суда от 05.09.2023 принято встречное исковое заявление Сарычева А.С. о признании договора займа незаключенным, а расписки от 05.05.2022 безденежной.

В обоснование встречного искового заявления Сарычев А.С. указал, что в материалах дела имеется расписка о том, что я «до 5 июня 2022 г. обязуюсь отдать 250 тыс. рублей» Герасименко О.Н.

Довожу до сведения суда, что данная расписка была является безденежной, поскольку была написана мною в связи с намерением взять в долг у Герасименко О.Н. указанную денежную сумму, которую он должен был перевести на мой лицевой счет. Однако обязательств своих Герасименко О.Н. не исполнил, денежных средств на мой счет не поступило, а расписку вернуть Герасименко О.Н. отказался.

С Герасименко О.Н. я не знаком, видел его дважды в жизни. По рекомендации знакомых решил обратиться к нему, написал указанную расписку и передал Герасименко О.Н., однако денежных средств взамен не получил. При встрече с Герасименко О.Н. присутствовал мой знакомый Паньков П.В., который может подтвердить все обстоятельства написания данной расписки. В связи с тем, что деньги мною получены не были, я обратился к Герасименко О.Н. за распиской, однако возвращать мне ее он отказался. Впоследствии необходимость в займе пропала и о расписке я позабыл.

Таким образом, между мной и Герасименко О.Н. договор займа не заключался, денежные средства мне не переводились, что подтверждается выпиской из моего лицевого счета ПАО «Сбербанк России».

Довод Герасименко О.Н. о том, что долговая расписка об обязании вернуть денежные средства находится у Герасименко О.Н. как заимодавца, не имеет правового значения для разрешения указанного спора, поскольку Герасименко О.Н. не представлено допустимы относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа по расписке Герасименко О.Н. ответчику передавалась и была последним получена.

Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

Истец (ответчик) Герасименко О.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией, со слов представителя о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако находится за пределами РФ, поэтому не имел возможности представить заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика) Мельников В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец) Сарычев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца) Лозовой М.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца (ответчика), представителя ответчика (истца) изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных частью 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу части 1 статьи 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу статьи 432 ГК РФ, в случае отсутствия согласования между сторонами предмета договора, такой договор является незаключенным и не порождающим для сторон правовых последствий.

В рассматриваемом случае суд считает, что представленный истцом (ответчиком) в качестве долговой расписки документ не позволяет сделать вывод о том, что деньги в общей сумме 250 000 руб. действительно переданы Сарычеву А.С. в долг с последующим возвратом. Указанная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержит оснований получения денежных средств, не оговаривает сам факт передачи денежных средств истцом ответчику, не содержит условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, из текста расписки невозможно установить предмет какого-либо обязательства. Других доказательств заключения с ответчиком договора займа истец не представил.

Ответчик отрицает наличие правоотношений, вытекающих из договора займа.

Из пояснений стороны ответчика (истца), представленных в материалы дела следует, что Сарычев А.С. имел намерение взять в долг денежные средства у Герасименко О.Н., однако впоследствии такая необходимость отпала, а вернуть расписку Герасименко О.Н. отказался. Указанное подтверждается отсутствием в расписке четкой формулировки, позволяющей с достоверностью утверждать, что передача денежных средств от истца к ответчику в сумме 250 000 руб. действительно состоялась.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Само по себе нахождение долгового документа у кредитора при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных статьями 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

В рассматриваемом случае не имеют также значения представленные в материалы дела документы в подтверждение финансовой состоятельности истца (ответчика), поскольку факт передачи денежных средств в расписке не отражен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике.

Вместе с тем, поскольку соответствующих доказательств ответчиком (истцом) суду представлено не было суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Представленная в материалы дела выписка по счету ответчика (истца) не может служить достоверным доказательством позиции ответчика (истца), поскольку безналичный расчет не является единственной доступной формой расчетов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасименко О.Н. к Сарычеву А.С, о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сарычева А.С, к Герасименко О.Н. о признании договора займа незаключенным, а расписки безденежной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2023.

Судья В.М. Пушкарева