Решение по делу № 33-5671/2016 от 15.04.2016

Судья: Гросул А.В. гр. дело № 33-5671/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

с участием прокурора: Слива Г.Ю.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жукова В.П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мерзликина М.Н. к Жукову В.П. и Любимовой Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова В.П. и Любимовой Е.В. в пользу Мерзликина М.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности 1 000 руб. 00 коп., а всего 108 000 руб. 00 коп., по 54 000 руб. 00 коп с каждого ответчика.

Взыскать с Жукова В.П. и Любимовой Е.В. государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., по 150 руб. 00 коп. с каждого ответчика».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзликин М.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя Жукова П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.01.2016 г. по ходатайству представителя истца Мерзликина М.Г. в качестве соответчика привлечена Любимова Е.В.

Требования мотивированы следующим. 13.09.2014 г. в районе д. 39 по ул. Коммунистической г. Тольятти несовершеннолетний ФИО1, управляя мотоциклом CF MOTO-650 NK без регистрационных знаков в нарушение п.п. 10.1 и 14.1 ПДД допустил наезд на пешехода Мерзликина М.Н., переходившего проезжую часть по нерегулируемом пешеходному переходу. В результате произошедшего Мерзликин М.Н. получил телесные повреждения, в связи с чем был госпитализирован в ГБ им. Баныкина г. Тольятти с диагнозом «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полученные травмы свидетельствуют о причинении истцу тяжкого вреда здоровью. В результате полученных травм ограничено движение ног: он не может присесть, ему трудно ходить. Длительный период времени вынужден был передвигаться на костылях, впоследствии ходил с палочкой. Из-за ограниченности в передвижении он утратил привычный круг общения, вынужден был отказаться от некоторых своих увлечений и хобби. Последствия травм в настоящее время дают о себе знать и приносят ему значительные неудобства и трудности, ухудшение самочувствия в общем. Вина несовершеннолетнего ФИО1 подтверждается материалом №, однако в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с положениями ст.1074 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возложена на родителей несовершеннолетнего Жукова В.П. и Любимову Е.В.

На основании изложенного, Мерзликин М.Н. просил суд взыскать с Жукова В.П. и Любимовой Е.В., как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на лечение в размере 1 431 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оформление доверенности 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение

С данным решением не согласился Жуков В.П., в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер взысканной с него компенсации до 30 000 руб. При этом просит учесть его материальное положение, факт нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что мать ребенка не участвует в его воспитании и иные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст.167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и иные сведения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, управляя мотоциклом CF MOTO-650 NK без регистрационных знаков, следуя по ул. Коммунистической со стороны ул. Механизаторов в направлении ул. Матросова г. Тольятти г. Самары в районе дома №39, допустил наезд на пешехода Мерзликина М.Н., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения мотоцикла.

В действиях несовершеннолетнего Жукова П.В. усматривается нарушение требований п.п.10.1 и 14.1 ПДД РФ.

Родителями (законными представителями) несовершеннолетнего виновника ДТП являются Жуков В.П. (отец) и Любимова Е.В. (мать).

В результате дорожно-транспортного происшествия Мерзликиным М.Н. получены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков, открытого перелома правой локтевой кости со смещением костных отломков, а также закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением костных отломков, а также раны левой голени и ссадин проекции левого коленного сустава, которые имеют признаки значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что в свою очередь является признаком тяжкого вреда здоровью, причиненного Мерзликину М.Н., что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в действиях несовершеннолетнего состава преступления). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что, что тяжкий вред здоровью истца Мерзликина М.Н., причинен действиями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при этом наличие у него доходов или иного имущества не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1074 ГК РФ, ст. 61, 63, 80 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на родителей ФИО1 - Жукова В.П. и Любимову Е.В.

Определяя размер, подлежащей взысканию с Жукова В.П. и Любимовой Е.В. компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины несовершеннолетнего, принципов разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия находит указные выводы суда правильными, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме 1 431 руб. (услуги в виде эхограммы сердца от ДД.ММ.ГГГГ и услуги по забору крови от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку доказательств, с достоверностью, подтверждающих, что указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с полученными истцом в результате ДТП травмами, соответствующих рекомендаций врача в материалах дела не имеется.

Руководствуясь требованиями, ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Учитывая, требования ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оформление доверенности, оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела, с Жукова В.П. и Любимовой Е.В. правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины также разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Жуков В.П. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной с него компенсации вреда до 30 000 руб., при этом просит учесть его материальное положение, а также тот факт, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также то обстоятельство, что мать не участвует в воспитании ребенка.

Вместе с тем приведенные Жуковым В.П. доводы сами по себе не являются основанием для взыскания с него компенсации морального вреда в меньшем размере и освобождения от обязанности возмещения вреда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В.П. – без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: