Решение по делу № 33-4512/2014 от 27.02.2014



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4512/2014    Судья: Степанова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    23 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
При секретаре	Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело №2-1900/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Исаакиевская площадь» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску Солонского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Исаакиевская площадь» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Солонского А. В. – Р., представителя ООО «Исаакиевская площадь» - И., представителя СОАО «ВСК» А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Солонский А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исаакиевская площадь» (далее - ООО «Исаакиевская площадь») о возмещении ущерба вследствие протечек в квартиру №..., принадлежащую ему на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанной квартиры, которая расположена на 7 этаже семиэтажного дома, в результате проведенного ответчиком ремонта на крыше дома по устройству мансарды, кровля дома была разобрана, вследствие чего имеют место протечки в его квартиру.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Исаакиевская площадь» просит решение суда от 25 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 года постановлено перейти к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда незаконно постановлено ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Исаакиевская площадь», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 27.05.2014 г. (л.д.<...> привлечено к участию в деле в качестве соответчика страховое открытое акционерное общество «ВСК», поскольку строительные работы по обустройству мансарды, проводимые ООО Исаакиевская площадь» были застрахованы на случай причинения ущерба третьим лицам в указанной страховой компании, что усматривается из представленных в судебную коллегию документов.

Представители ООО «Стройреконструкция», ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Стройреконструкция», ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Солонский А.В. является собственником квартиры, расположенной на 7 этаже семиэтажного дома по адресу: <адрес>; <дата> и <дата> в квартиру истца произошли протечки, что причинило ему материальный ущерб, который подтверждается актами, составленными представителями ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» (<...>).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2012 года велись работы на крыше дома №... по устройству мансарды, что повлекло частичную разборку крыши и послужило причиной протечки в квартиру истца.

Определяя ответственного на причиненный истцу ущерб, районный суд установил, что обслуживающей организацией дома является ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», однако он не осуществлял эксплуатацию крыши дома <адрес>, о чем свидетельствует акт о передаче объекта в работу от <дата>, согласно которому ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» передал ООО «Исаакиевская площадь» нежилые помещения в доме <адрес> в работу. При производстве работ застройщик несет ответственность за обеспечение техники безопасности, пожарной безопасности и выполнение мероприятий по охране окружающей среды (<...>).

При этом, <дата> Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры было выдано разрешение ООО «Исаакиевская площадь» на право выполнения на объекте по адресу: <адрес>, работ по устройству мансарды с приспособлением для современного использования нежилых помещений 20-Н – 28-Н под жилые на срок до 31 декабря 2012 года. ООО «Стройреконструкция» является ответственным производителем работ (<...>).

Согласно Договору генподряда №... реконструкции мансардных помещений 20-Н – 28-Н по адресу: <адрес>, с целью создания помещений от <дата>, заключенному между ООО «Исаакиевская площадь» и ООО «Стройреконструкция», вопросы ответственности ООО «Стройреконструкция» перед третьими лицами за причинение им ущерба, урегулированы не были, а п. 3.4 свидетельствует о том, что ООО «Стройреконструкция» несет ответственность перед застройщиком, то есть перед ООО «Исаакиевская площадь» за ненадлежащее исполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

Так, районный суд, оценив представленные доказательства по делу правильно установил, что ООО «Исаакиевская площадь», как застройщик, несет ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, что ответчик ООО «Исаакиевская площадь» должен нести ответственность за ущерб истцу, причиненный в результате обеих протечек от <дата> и от <дата> по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был представлен полис страхования строительно-монтажных рисков №..., согласно которому <дата> ООО «Исаакиевская площадь» застраховал в СОАО «ВСК» свою ответственность перед третьими лицами на строительной площадке по адресу: <адрес> на срок с <дата> по <дата>, в тот же день между сторонами был заключен договор страхования на основании анкеты-заявления по страхования строительно-монтажных рисков (<...>). В судебную коллегию также были представлены платежные документы, подтверждающую оплату страховой премии по указанном договору страхования в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Принимая во внимание, что договор страхования ответственности строительных работ ООО «Исаакиевская площадь» заключен на период с <дата> по <дата>, ответственность за протечку, произошедшую <дата> в квартиру истца должна быть возложена на «Исаакиевская площадь», а за протечку от <дата> – на СОАО «ВСК», поскольку она произошла в период действия договора страхования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> вследствие протечек от <дата> и <дата> составляет <...> рублей.

Так, районный суд, принял во внимание заключение эксперта и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Исаакиевская площадь» в обоснование своей позиции о необоснованности исковых требований по размеру указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истца, зафиксированными в актах от <дата> и <дата>, на которые ссылается истец, и объемом повреждений в той же квартире, зафиксированных в экспертном заключении №... (<...>) и выявленных при осмотре квартиры экспертом <дата>, то есть через год после протечек.

Кроме того, представители двух ответчиков указывали на не ясность экспертного заключения, противоречия между выводами эксперта и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, просили суд апелляционной инстанции назначить по делу дополнительную судебную строительную экспертизу.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство ООО «Исаакиевская площадь» и СОАО «ВСК» о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после протечек, произошедших <дата> и <дата>, приняла во внимание следующее.

Согласно акту обследования от <дата>, выполненному техником ТУ №... Г. следует, что в квартире истца в комнате, площадью 33 кв.м. на потолке (лепнина) видны следы протечки на площади 1 кв.м.; квартира находится на 5 этаже шестиэтажного дома, на чердаке ведутся работы подрядной организации ООО «Исаакиевская площадь» по устройству мансарды; кровля частично открыта во время дождя; в вышерасположенной квартире №... никто не проживает (<...>).

Согласно акту обследования от <дата>, выполненному представителем ЖЭС-3 Н. следует, что в комнате истца, площадью 27.1 кв.м. на потолке имеются следы протечки площадью 2,7 кв.м. – желтизна на лепном декоре; в комнате площадью 24 кв.м. на потолке также следы протечек, площадью 1,2 кв.м; на чердаке ведутся работы подрядной организацией ООО «Исаакиевская площадь» по устройству мансарды, кровля временно закрыта тентом (<...>).

Никаких иных доказательств, свидетельствующих о наличии других повреждений, чем тех, которые зафиксированы в двух актах (следы протечки на потолке комнаты площадью 33 кв.м - 1 кв.м и следы протечки на потолке комнат 27,1 кв.м площадью 2,7 кв.м и 24 кв.м площадью 1,2 кв.м), истец суду не представил и о них в иске не указывал.

В заседании судебной коллегии от <дата> допрашивались в качестве свидетелей Н., Г., а также Д., то есть лица, участвовавшие в составлении вышеуказанных актов и осмотре квартиры истца непосредственно после произошедших протечек (<...>). Свидетели подтвердили наличие в квартире истца только тех повреждений, которые зафиксированы в актах от <дата> и от <дата>. Более того, все свидетели, в том числе и свидетель Д., которая является знакомой истца, пояснили суду, что никаких иных повреждений, чем те, которые указаны в актах, в квартире истца после протечек не было, то есть в квартире следы протечек были только на потолках в трех комнатах площадью от одного до трех квадратных метров.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», следует, что следы протечек имеются на стенах, отслоение обоев; оконный проем заполнен деревянными переплетами и на них имеются повреждения масляной краски; повреждения покрасок и позолоты имеются на деревянном карнизе с лепным (мастичным) декором, позолоченным и окрашенным с вышпаровкой над проемом. В итоге сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, необходимого, вследствие протечек с чердака и кровли <дата> и <дата>, составляет <...> рублей. Из указанного выше экспертного исследования усматривается, что в объем восстановительного ремонта квартиры истца вошли в том числе и работы по замене обоев в трех комнатах, оконных блоков.

Допрошенные в заседании судебной коллегии эксперты, составлявшие указанное заключение, пояснили суду, что в объем повреждений для оценки ущерба были включены не только повреждения, зафиксированные в актах от <дата> г., от <дата> г., но и те повреждения, которые эксперты увидели при осмотре квартиры истца <дата> года, то есть спустя более года после протечек.

Однако, сам истец ни в исковом заявлении ни в ходе слушания дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не ссылался на наличие каких-либо иных доказательств, нежели двух актов, составленных <дата> и <дата> г., подтверждающих наличие повреждений в его квартире от произошедших по вине ответчика протечек.

Осмотр квартиры истца, проведенный экспертами <дата> то есть соответственно спустя 14 месяцев после первой протечки и 9 месяцев после второй протечки, таким бесспорным доказательством служить не может.

Судебная коллегия, изучив акты обследования квартиры №... от <дата>, от <дата>, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда от <дата>, в связи с недостаточной ясностью ранее данного заключения, наличием противоречий между материалами дела и заключением экспертов в части объема повреждений, с учетом положений ст.ст. 79, 80,87 ГПК РФ, определила назначить по делу дополнительную судебную строительную экспертизу. При этом, экспертам было поручено выяснить стоимость ремонтных работ в квартире истца отдельно по последствиям протечек, зафиксированных в актах от <дата> и от <дата>, поскольку страховая компания, привлеченная к участию в деле в качестве второго ответчика, заключила с ООО «Исаакиевская площадь» договор страхования уже после первой протечки, произошедшей в <дата>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, экспертами ООО «Петербургская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после протечек, зафиксированных в актах от <дата> и от <дата> составляет <...> рублей. При этом, стоимость ремонта квартиры после протечки, зафиксированной в акте от <дата> составляет <...> рублей, а от протечки, зафиксированной в акте от <дата> – <...> рублей. Одновременно эксперт указал, что описание повреждений квартиры №..., зафиксированных в экспертном заключении №... от <дата> (<...>), повреждениям указанного жилого помещения после протечек, зафиксированных в актах от <дата> и от <дата> не соответствуют. Определить могли или нет образоваться повреждения в помещениях квартиры №..., указанные в экспертном заключении №... от <дата> не представляется возможным ввиду большого времени, прошедшего как с момента протечек, так и с момента написания заключения №... от <дата> (более 8 месяцев), вместе с тем, протечки могут образовываться до 1 года (<...>).

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО «Петербургская экспертная компания», проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экс░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░. ░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: