Решение по делу № 33-8254/2016 от 16.06.2016

Судья: Лапицкая И.В. Дело № 33-8254/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по иску Абросимовой ГЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Абросимовой Г.Ю.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абросимовой ГЮ к ООО «УК-Комфортбытсервис о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что с 2000 года истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Надлежащим образом и в полном объеме без задержек исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Ответчик ООО «УК - Комфортбытсервис» является управляющей организацией, оказывающей услуги по договору на управление многоквартирным домом № от <дата>, но исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: не устанавливает истинные причины причинения вреда собственнику; незаконно отключают из-за неисправности, которую они должны были предвидеть и устранить, на время более продолжительное, чем предусмотрено законодательством, не оповещает об отключениях; отключает на время более продолжительное, чем предусмотрено законодательством; предоставляет недостоверную информацию, несвоевременно отвечает с нарушением всех сроков предоставления ответа на запрос; нанимает на подряд организации (ООО «Союз»), которые не руководствуясь законодательными актами превышают свои полномочия, а ответчик не проверяет качество услуг, предоставленное ими, незаконно отказывает в выдаче вещественных доказательств, а именно куска трубы, вырезанного оборудовании, во время аварии <дата> на общедомовом оборудовании.

ООО «УК-Комфортбытсервис» не исполняя надлежащим образом свои обязательства, нарушает права истца, предоставленные ГК РФ, ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными документами (п. 1.7 договора многоквартирным домом № от <дата>). Согласно п. 2.7 договора на управление многоквартирным домом № от <дата> «Устанавливать факты причинения вреда собственнику» обязано ООО «УК- Комфортбытсервис». <дата> фактическую причину затопления не определило ни ООО «УК- Комфортбытсервис», ни нанятая им для этих целей подрядная организация ООО «Союз». Составление акта о затоплении производились единолично техническим директором ООО «Союз» в присутствии собственника затопленной <адрес> (расположенной на 1 этаже дома, через этаж от квартиры истца) ГВА через неделю после происшествия. Истца определили виновной стороной, но для составления акта не пригласили. Представитель ООО «Союз» - ТПП при составлении акта не указала в полном объеме на значимые обстоятельства, при которых ущерб был нанесен, как это предписывает п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В акте не отражено, что на момент залива <адрес> утечка воды произошла не сама по себе из оставленного в открытом положении крана в <адрес>, когда из него текла горячая вода, а из оставленного в открытом положении крана горячей воды, в тот момент, когда на протяжении длительного времени, значительно превышающего допустимые нормы, горячая вода отсутствовала и это отключение было плановым. И именно после возобновления подачи горячей воды в 8:15 часов <дата>, произошла утечка воды из якобы открытого крана в квартире истца. <дата> было плановое отключение воды, причиной которого являлись работы по установке общедомового прибора учета горячей воды в <адрес>, чему предшествовало заключение договора с обязательным указанием сроков установки данного прибора (п/п 4 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и эксплуатации прибора учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Министерства энергетики от 07.04.2010 г. № 149). Но по причине неисправности входного запорного устройства (задвижки) для производства указанных работ вместо одного дома потребовалось произвести отключение нескольких домов на магистральном трубопроводе горячей воды, в результате чего без горячей воды остались 11 домов участка и в том числе <адрес> (отключены были также дома №№ 1, 3, 5, 7 по <адрес>, в домах №№ 20, 20а, 22, 24, 26 по <адрес> и в домах №№ 6, 8 по <адрес>). В соответствии с п/п «м» п. 31 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 ответчик обязан информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Также в соответствии с п/п «н» п. 31 Управляющая компания обязана информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва. Таким образом, Управляющая компания, заблаговременно зная, что в <адрес> будет производиться установка общедомового прибора учета, не проверила состояние общедомового имущества. В то же время, спустя неделю после залива квартиры, а именно <дата>, при составлении акта технический директор подрядной организации ООО «Союз» - ТПП, причиной затопления <адрес> указывает на открытый кран горячей воды, при этом не указывает существенное обстоятельство, а именно, что затоплению и «открытому крану» предшествует отсутствие горячей воды. Кроме этого «открытый кран» при отсутствии в доме и микрорайоне воды квалифицируется как «халатность». Считает, что оставление крана горячей воды в открытом положении, в случае если потребитель не был извещен о предполагаемых сроках подключения горячей воды после ее планового отключения, не является ненадлежащей эксплуатацией внутриквартирного оборудования, т.к. при должном и своевременном оповещении исполнителем, зная о возобновлении подачи, ею бы неоднократно был проверен кран. Истец, как потребитель коммунальной услуги, не была извещена о времени отключения и подключения горячей воды и считает, что отсутствие горячей воды накануне затопления <дата> прямым образом связано с затоплением. Случаи, как с затоплениями на одном стояке, а также с не оповещением об отключении и подключении воды, а также с несвоевременными ответами на обращение истца в нарушении п/п «к» п. 31 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354) не являются единичными.

С учетом уточнений просит: взыскать с ответчика в ее пользу 56 100 рублей, в качестве компенсации расходов, которые она была вынуждена понести в связи с выплатой ГВА по определению Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата> об утверждении мирового соглашения, что является необоснованно причиненными убытками; сумму в размере 15 000 рублей, в качестве компенсации убытков, которые она была вынуждена понести на оплату услуг юриста; сумму в размере 9 558 рублей, уплаченную в счет назначенной федеральным судом экспертизы в ГП КК «Товарных экспертиз» по иску ГВА к Абросимовой Г.Ю; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Абросимова Г.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. А также на основания, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Балыкова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Абросимовой Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК_Комфортбытсервис» Балыкову Н.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Абросимова Г.Ю. является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Функции по управлению указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис» на основании соответствующего договора управления от <дата>.

На основании договора на выполнения работ от <дата> ООО «Союз» является подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

<дата> произошло затопление <адрес> (расположенной под квартирой Абросимовой Г.Ю.) собственником которой является ГВА

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> между ГВА и Абросимовой Г.Ю. утверждено мировое соглашение, согласно которому Абросимова Г.Ю. ежемесячно до 27 числа каждого месяца перечисляет на счет ГВА, либо передает наличными денежными средствами по расписке равными платежами по 11 000 рублей в течение пяти месяцев до <дата>г. включительно, всего в размере 55 000 рублей. От требований о компенсации морального вреда ГВА отказывается. Абросимова Г.Ю. обязуется в срок до 27.10.2014г. выплатить ГВА в счет оплаты государственной пошлины 1 100 рублей путем перечисления на расчетный счет открытый на имя ГВА, либо передать наличными денежными средствами. От оставшейся суммы убытков в размере 19 585 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 116 рублей 66 копеек ГВА отказывается.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, а жалоба Абросимовой Г.Ю. без удовлетворения.

<дата> Абросимова Г.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей суммы, затраченные ею в результате судебного иска, поданного на основании акта от <дата>, составленного представителем подрядной организации ООО «Союз» судебные издержки составили: сумма в размере 56100 рублей, в качестве компенсации расходов, которые она была вынуждена понести в связи с выплатой ГВА по определению Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата> об утверждении мирового соглашения, что является необоснованно причиненными убытками; сумму в размере 15 000 рублей, в качестве компенсации убытков, которые она была вынуждена понести на оплату услуг юриста за участие в судебных заседаниях по иску ГВА к Абросимовой Г.Ю.; сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации нанесенного морального вреда; сумму в размере 9 558 рублей, уплаченную в счет назначенной федеральным судом экспертизы в ГП КК «Товарных экспертиз».

В ответ на претензию Абросимовой Г.Ю. от <дата>, ООО «УК -Комфортбытсервис» сообщило, что между сторонами (ГВА и Абросимовой Г.Ю.) по вышеуказанному делу было заключено мировое соглашение, подписывая которое Абросимова Г.Ю. признала свою вину в причиненном ущербе ГВА В связи с этим, оснований для удовлетворения требований Абросимовой Г.Ю. изложенных в заявлении не имеется, ООО «УК-Комфортбытсервис» вынуждено отказать в оплате понесенных судебных издержек по гражданскому делу по иску ГВА к Абросимовой Г.Ю. о возмещении ущерба.

<дата> Абросимова Г.Ю. обратилась в ООО «УК-Комфортбытсервис» с претензией, в которой просила отозвать акт от <дата>. (которым установлена причина затопления <адрес> <дата>.) и акт от <дата>. как составленные с грубыми нарушениями федерального законодательства РФ.

В ответ на заявление Абросимовой Г.Ю. от <дата> ООО «УК -Комфортбытсервис» сообщено, что определением суда прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения Ленинским районным судом г.Красноярска по факту затопления <дата>. <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Аварийная ситуация, на которую заявитель ссылается в своем заявлении, возникла через длительное время, после событий затопления <дата> установленных в судебном заседании по иным причинам. Согласно выписке из дежурного журнала подрядной организации ООО «АДС» <дата> в 15 часов 35 мину поступила заявка о течи в нише со стороны подъезда. В ходе выполнения заявки установлено, что течь возникла по причине конденсата с канализационного стояка. В связи с чем, предоставить запрашиваемый кусок трубы не предоставляется возможным

Из сообщения ООО «УК-Комфортбытсервис» от <дата> следует, что актами от <дата> и от <дата>, составленными сотрудником «Союз» было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>. Форма настоящего акта не утверждена каким-либо нормативно правовым актом, в связи с чем, полагать, что он составлен с грубыми нарушениями законодательства, оснований не имеется.

Службой МКУ г. Красноярска «005» в адрес Абросимовой Г.Ю. направлен ответ на обращение о предоставлении информации об отключении горячего водоснабжения <дата> и <дата> по адресу <адрес>, из которого следует что в отделе информационно-диспетчерской службы МКУ «Служба 005» были зафиксированы следующие отключения: <дата>. в 15:55 поступила информация от диспетчера ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о планируемом отключении горячего водоснабжения <дата> с 9:00 до 17:00 в том числе в доме по <адрес>, в связи с заменой входных задвижек по адресу <адрес>. Данное отключение было согласовано с администрацией Ленинского района г. Красноярска. По информации диспетчера ОАО «КТК» по вышеуказанному адресу фактически горячее водоснабжение было отключено <дата>. с 10:30 до 18:00. Ремонтные работы проводил детский образовательный центр. По информации диспетчера ОАО «КТК» фактически горячее водоснабжение было отключено <дата>. с 10:00 до 08:45 <дата>. в том числе по <адрес>. Ремонтные работы проводил ООО «Технополис».

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированы и подтверждены исследованными материалами дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате оставленного в открытом положении крана в <адрес>, принадлежащей истцу, который к общему имуществу многоквартирного дома не относится, при этом убедительных доказательств того, что затопление квартиры произошло по причине длительного отсутствия горячего водоснабжения, а также по причине неисполнения управляющей компании своих обязательств перед истцом, как собственником квартиры ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, совокупность юридических фактов, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «УК-Комфортбытсервис» в данном случае отсутствует.

Выводы об этом подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными в решении выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, опровергающих выводы суда первой инстанции, данные доводы не содержат и основанием к отмене решения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимовой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: