Решение по делу № 2-1861/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-1861/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 июля 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.

при секретаре Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» к Ивлевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» (далее ООО МФО «ФинансГрупп» обратилось в суд с иском к Ивлевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 76 600,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФинансГрупп» (Заимодавец) и Ивлевой Т.А. (Заемщик) был заключен договор займа (далее договор) о выдаче займа в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей) сроком на 14 дней, с начислением процентов в размере 1,5 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривается возврат займа с учетом начисленных процентов в сумме 12 100 руб.: 10 000 руб. сумма займа, 2 100 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ Однако Ивлева Т.А. не исполнила своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2,4 индивидуальных условий договора потребительского займа, если в указанную дату оплата заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом 1,5 % в день продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет 76 600 руб., куда входят 10 000 руб. - сумма займа, 66 600 руб. - проценты за пользование займом согласно п. 2,4,6 договора, из которых: 2 100 руб. (непогашенные проценты за предыдущий период) + 64 500 руб. (10 000 руб. Х 1,5% Х 430 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФинансГрупп».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ивлевой Т.А. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» 76 600 руб.: 10 000 руб. - сумма займа, 66 600 руб. - проценты за пользование займом, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 2 498 руб. 00 коп.

Истец ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Ивлева Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление в суд не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направила, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии со ст. 233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик Ивлева Т.А. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Ивлевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа (л.д.7-10), в соответствии с которым банк предоставил заемщику займ 10 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 1,5 % за каждый день пользования займом или 548 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривается возврат займа с учетом начисленных процентов в сумме 12 100 руб. единовременно.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ Если оплата в указанную дату Заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Однако Ивлева Т.А. не исполнила своих обязательств по договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Ивлевой Т.А. образовалась задолженность в размере 76 600 рубля (л.д. 4).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку используя денежные средства ООО МФО «ФинансГрупп», ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 498,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» к Ивлевой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Ивлевой Т.А. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 498, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Шикин