Решение по делу № 8Г-8936/2024 [88-9091/2024] от 02.09.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-131/2024

           УИД 65RS0016-01-2024-000009-55

№ 88-9091/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 8 октября 2024 года                               г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ковалёва С.А.,

судей                 Левицкой Ж.В., Медведевой Е.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Екатерины Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Жук Екатерины Викторовны на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Жук Е.В. обратилась в суд к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) с исковыми требованиями о взыскании компенсационной выплаты в сумме 85 000 руб., неустойки за нарушение срока    осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 350 руб., неустойки начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства но не более 500 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истице был причинен вред здоровью.    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) Жук Е.В. в соответствии со 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ обратилась за компенсационной выплатой в РСА.     Ответчиком была произведена выплата не в полном размере, в связи чем истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 июля 2024 года,    исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу Жук Е.В. взыскана компенсационная выплата за причиненный вред здоровью в размере 129 750 руб., неустойка    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 750 руб., неустойка в размере 1 % в день от суммы недоплаты в размере 129 750 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 250 руб., штраф - 64 875 руб., судебные расходы 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С РСА в бюджет муниципального образования Углегорский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 5 925, 02 руб.

С РСА в пользу <данные изъяты>» взыскано в счет оплаты судебных издержек 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных в части разрешения требований о взыскании неустойки,     судебных расходов.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для    отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством,    был причинен вред здоровью Жук Е.В.

Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО на момент ДТП     застрахована    не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» уполномоченное на принятие обращений о получении компенсационных выплат с заявлением    по вопросу получения страховой выплаты в возмещение    причиненного здоровью в результате указанного ДТП, полученным ДД.ММ.ГГГГ

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истице была перечислена сумма компенсационной выплаты в размере 90 250 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма неустойки 785, 50 руб.

Истицей 22.11 2023, ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчику претензии    о доплате компенсационной выплаты, которые удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

По делу судом была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой, суммарный размер компенсационной выплаты Жук Е.В. с учетом полученных в результате    повреждений здоровья, их характера и степени тяжести     составляет 44% от страховой суммы.

Суд при разрешении спора    руководствовался положениями Закона об ОСАГО ( п.п. 1, 21 ст.12, п.3 ст.16.1, п.1 ст.18, п.1 ст.19), п.п. 3.10, 4.1, 4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего",    п. 82 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",    оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,    установив с учетом результатов судебной медицинской экспертизы надлежащий размер    причитающейся истице компенсационной выплаты за повреждение здоровья    (220 000 руб.),     размер    недоплаченной ответчиком    части компенсационной выплаты (129 000 руб.), пришел к выводу    о наличии оснований для    взыскания с ответчика доплаты    компенсационной выплаты.

Разрешая требования в части неустойки,    суд исходил из нарушения ответчиком установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты в полном объеме. Однако, установив наличие у истицы повреждения здоровья, о котором ответчику не было известно (обезображивание лица), пришел к выводу об отсутствии оснований для    начисления неустойки на соответствующую часть компенсационной выплаты (10%).

Удовлетворяя    исковые требования о взыскании с ответчика неустойки начисленной на    остальную часть недоплаченной компенсационной выплаты суд с учетом    конкретных обстоятельств допущенной просрочки пришел к выводу о необходимости её уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ со 142 752, 50 руб. до 129 750 руб.

     При удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты компенсационной выплаты суд в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика    штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности для представителя, суд    исходил из того, что оформление данной доверенности не связано с рассмотрением настоящего дела.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

      Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    В данном случае    суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела,    пришел к выводу о том, что часть недоплаченной компенсационной выплаты    связана с повреждением здоровья, о котором РСА из представленных заявителем документов не было известно, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований    для начисления на неустойки на соответствующая часть недоплаченной компенсационной выплаты. В данной части    выводы с удов соответствуют закону.

    Также суд с учетом     обстоятельств нарушения РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, в том числе частичное исполнение обязательства, пришел к необходимости уменьшения размера начисленной неустойки    ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жук Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 г.