Решение по делу № 33-6386/2024 от 05.09.2024

Дело № 33-6386/2024

Материал № 13-в28/2024 (дело № 2-в1/2018)

УИД: 36RS0016-02-2017-000142-25

Строка № 2.214

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

материал по гражданскому делу по иску Пилипенко Игоря Владимировича к Чекмареву Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Пилипенко Игоря Владимировича

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области
от 28 мая 2024 г.,

(судья районного суда Симаков В.А.),

У С Т А Н О В И Л :

Пилипенко И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, обосновывая свое ходатайство тем, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 марта 2018 г.
по гражданскому делу № 2-в1/2018 с Чекмарева А.Н. в пользу Пилипенко И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 356 000 руб.
и госпошлина 6 760 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2018 г. решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 марта 2018 г.
по гражданскому делу № 2-в1/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 610000 руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым с Чекмарева А.Н.
в пользу Пилипенко И.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 610000 руб., госпошлина 12 860 руб. В остальной части решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чекмарева А.Н.
без удовлетворения.

Получив исполнительные документы, заявитель не предъявил
их в службу судебных приставов для принудительного исполнения, поскольку с должником была заключена устная договоренность о добровольном погашении последним имеющейся задолженности. Однако должник свое обещание не выполнил, в связи с чем Пилипенко И.В. направил исполнительные листы в РОСП, которые были предъявлены им к исполнению до истечения трех лет с момента их выдачи. Постановлениями от 3 мая 2024 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине истечения срока предъявления листа к исполнению (прошло более трех лет
с даты вступления судебного решения в законную силу).

В связи с получением исполнительных листов спустя почти три года, просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных листов ФС № 033670803, ФС № 033670808 по делу 2-в1/2018 к исполнению.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области
от 28 мая 2024 г. отказано в удовлетворении заявления Пилипенко И.В.
о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению (л.м. 211-212).

В частной жалобе Пилипенко И.В. просил вышеуказанное определение суда отменить, указав, что исполнительные листы были выданы практически по истечении трех лет с момента вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист ФС № выдан 23 апреля 2021 г., исполнительный лист ФС № выдан 14 мая 2021 г.,
в исполнительных листах не конкретизировано как именно необходимо исчислять срок для предъявления, потому заявитель ориентировался на то,
что исполнительные листы можно предъявить в течение трех лет с даты
их выдачи. Кроме того, должник давал обещание погасить долг, т.е. фактически признавал его и тем самым способствовал не предъявлению исполнительных листов (л.д. 226).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке
не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены
к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта
в законную силу.

Частью 1 статьи23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании части 3 статьи 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен
в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела
и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем
в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы
и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу
в определении суда.

Обстоятельства, являющиеся основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, должны доказываться заявителем.

Как следует из материалов дела, решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 марта 2018 г. по гражданскому делу
№ 2-в1/2018 с Чекмарева А.Н. в пользу Пилипенко И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 356 000 руб. и госпошлина в размере 6 760 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.м. 123-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2018 г. решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 марта 2018 г.
по гражданскому делу № 2-в1/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 610000 руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым с Чекмарева А.Н.
в пользу Пилипенко И.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 610000 руб., госпошлина в сумме 12 860 руб. В остальной части решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чекмарева А.Н. без удовлетворения (л.м. 165-170).

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2018 г. получена истцом
18 августа 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании вступившего в законную силу решения суда, апелляционного определения по заявлению взыскателя от 20 апреля 2021 г. Калачеевским районным судом Воронежской области выданы два исполнительных листа ФС №, ФС №, которые были направлены взыскателю и согласно почтовым уведомлениям получены Пилипенко И.В. 6 мая 2021 г. и 27 мая 2021 г. соответственно (л.д. 176-180).

Как установлено судоми следует из текста заявления Пилипенко И.В. исполнительные листы ФС №, ФС № длительное время находились у него на руках, на исполнение не предъявлялись.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП
по Калачеевскому и Воробьевскому районам от 3 мая 2024 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку истек и не был восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа
к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве) (л.м. 192-193).

В настоящее время в Банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения о предъявлении для принудительного исполнения исполнительных листов ФС №, ФС №.

В обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению Пилипенко И.В. ссылается
на устную договоренность с должником о добровольном погашении долга
и направление исполнительных листов в службу судебных приставов
до истечения трех лет с момента их выдачи.

Принимая определение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа
к исполнению, поскольку уважительных причин и исключительных обстоятельств, которые бы могли служить основанием к восстановлению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем
не приведено и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства,
не представлено.

Рассматривая доводы частной жалобы об отмене оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции, исходившего из того, что из представленных
к заявлению документов следует, что Пилипенко И.В. не получая исполнение
от должника с 2018 г., судьбой исполнительного производства фактически не интересовался, документов, объективно свидетельствующих об обращении в службу судебных приставов Пилипенко И.В. до 2024 г., суду не представлено, тогда как с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению Пилипенко И.В. обратился 7 мая 2024 г. (согласно квитанции об отправке электронного документа, л.м. 196), то есть спустя более двух лет девяти месяцев после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнениюи спустя более пяти лет после вступления решения в законную силу, что свидетельствует об отсутствии у взыскателя Пилипенко И.В. должной заинтересованности в исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы заявителя об уважительных причинах пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению судом проверены с достаточной полнотой, определение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таком положении, обжалуемое определение отмене не подлежит по причине правильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области
от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко