Решение по делу № 33-2548/2019 от 13.12.2018

Судья: Ковальчук Н.В. Дело № 33-2548/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скачкова Николая Ивановича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кубаньводоканал» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к водопроводу и пени.

Требования мотивированы тем, что договор на отпуск воды с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, < Ф.И.О. >1 отсутствует, однако, согласно ст.ст. 426, 539, 548 ГК РФ указанный договор является публичным и считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Водоснабжение дома <...> по <...>, в котором проживает ответчик, осуществляется своевременно и качественно. <...> при плановой проверке на предмет уличных колонок, по адресу: <...> было выявлено несанкционированное подключение квартиры <...> трубой <...> мм сталь, о чем был составлен акт. Был сделан расчет по пропускной способности трубы. В нарушение требований нормативных актов < Ф.И.О. >1 не вносил плату по расчету за несанкционированное подключение, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую произведено начисление пени. ООО «Кубаньводоканал» произвело все необходимые действия по досудебному урегулированию спора с потребителем.

С учетом уточнения просят взыскать с ответчика задолженность в размере 9755 рублей 79 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности, в размере 1834 рублей 36 копеек за период с <...> по <...>, государственную пошлину в размере 402,09 рублей.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Кубаньводоканал» о признании действий незаконными и изготовлении проекта на ввод водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что < Ф.И.О. >1 с момента приобретения квартиры <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, с 2007 года систематически и ежемесячно производит оплату коммунальных платежей, в том числе в ООО «Кубаньводоканал», что подтверждается квитанциями, в которых указывается расчет размера платы за коммунальные услуги ООО «Кубаньводоканал». Однако, в 2017 году ООО «Кубаньводоканал», не имея никаких оснований, без предупреждения и разрешения спорного вопроса между абонентом и поставщиком ООО «Кубаньводоканал» о задолженности, обратился с заявлением к мировому судье судебного участка <...> <...> о вынесении судебного приказа за якобы образовавшуюся задолженность. Судебным приказом от <...> требования ООО «Кубаньводоканал» о взыскании долга по водоснабжению удовлетворены. <...> указанный судебный приказ отменен. ООО «Кубаньводоканал» обманным путем подписал < Ф.И.О. >1 задним числом акт якобы проведенного технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента < Ф.И.О. >1 от <...>. Считает акт подложным документом, так как акт преступно был подложен ему под роспись <...> представителем ООО «Кубаньводоканал» Яровым при техническом осмотре водопроводно-канализационных устройств и прибора учета потребляемой воды – счетчика. Факт подложности подтверждается тем, что отсутствует его подпись в акте о несанкционированном подключении от <...>. С <...> ООО «Кубаньводоканал» злостно уклоняется изготовить проект на подключение водоснабжения к жилому дому по адресу его проживания: <...>. По выводам ООО «Кубаньводоканал» весь дом пользуется водоснабжением, подключенным примерно 15 лет назад в 2002 году, несанкционированно. По данной причине ООО «Кубаньводоканал» препятствует абонентам квартиры <...>, 2, 3 по <...> на законных основаниях подвести водоснабжение к дому и зарегистрировать прибор учета водоснабжения в квартирах.

Просил признать действия ООО «Кубаньводоканал» незаконными, обязать ООО «Кубаньводоканал» изготовить проект на ввод водоснабжения по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кубаньводоканал» по доверенности < Ф.И.О. >6 просила суд удовлетворить уточненные исковые требования, а против удовлетворения встречных исковых требований возражала, так как считает, что заявленные < Ф.И.О. >1 требования не основаны на законе.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску < Ф.И.О. >1 исковые требования ООО «Кубаньводоканал» не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как истек срок исковой давности. Поддержал свои встречные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования ООО «Кубаньводоканал» к < Ф.И.О. >1 удовлетворены. Со < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Кубаньводоканал» взысканы 9755 рублей 79 копеек, пени в размере 1834 рубля 36 копеек, возврат госпошлины 402 рубля 09 копеек. Со < Ф.И.О. >1 в доход государства взыскана госпошлина в размере 61 рубль 51 копейка. В удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Кубаньводоканал» по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Указала, что все факты и обстоятельства установлены судом первой инстанции, ответчик не оспаривал факт того, что была незаконная врезка подключения к центральному водоснабжению. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик < Ф.И.О. >1, явившись в суд апелляционной инстанции, впоследствии отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в добровольном порядке покинул зал судебного заседания. Отказ < Ф.И.О. >1 от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, ООО «Кубаньводоканал» является поставщиком воды в <...>.

Ответчик < Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка и квартиры <...> дома <...> по <...>.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть … водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <...> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГражданскимкодексомРоссийской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с требованиями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2).

Судом установлено, что между ООО «Кубаньводоканал» и < Ф.И.О. >1 отсутствует договор на поставку воды, так как не был заключен договор на подключение к водоснабжению.

<...> специалистами ООО «Кубаньводоканал» проведен технический осмотр водопроводно-канализационных устройств у абонента < Ф.И.О. >1 по адресу: <...>. В результате осмотра обнаружено, что установлен водомер, на котором отсутствует пломба, нет проекта, также установлено несанкционированное подключение трубой ф20 мм сталь к центральному водоснабжению, что подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от <...>, подписанным лично < Ф.И.О. >1, а также актом о несанкционированном подключении от <...>.

Согласно ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, является: факт самовольного присоединения к центральной системе водоснабжения, размер сечения в месте подключения и срок безучетного потребления.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что факт самовольного подключения ответчиком < Ф.И.О. >1 к центральной системе водоснабжения истцом доказан.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет доначислений за несанкционированное подключение произведен на основании пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 776, с применением формулы, предусмотренной Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от <...> N 641/пр, по пропускной способности трубы, где d-диаметр трубопровода, который равен внутреннему сечению трубы присоединения, у ответчика - 20 мм.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Кубаньводоканал», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что формула для расчета количества транспортируемой воды по пропускной способности присоединения применена правильно, в связи с чем, доначисление составляет 9755 рублей 79 копеек.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 776, период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как верно указал суд первой инстанции, из указанного следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление периода времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и использование, то есть установление периода фактического пользования системами водоснабжения и водоотведения лицом-владельцем помещения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ограничение этого периода общим трехлетним сроком исковой давности не освобождает стороны от доказывания периода пользования системами водоснабжения и водоотведения.

Сведений о том, что у < Ф.И.О. >1 в месте его жительства ранее осуществлялась контрольная проверка технического состояния, и при этом составлялся акт о нарушении, представителем истца не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >8 судом первой инстанции установлено, что самовольное присоединение к центральной системе водоснабжения было осуществлено прежними собственниками квартиры <...> по <...>.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что самовольное присоединение к системе водоснабжения в квартире <...> по <...> было выполнено задолго до проверки <...>, в связи с чем, обоснованно сделан вывод о том, что расчет объема безучетно потребляемой воды подлежит применению за предшествующий проверке шестимесячный срок, исходя из диаметра сечения места подключения – 20 мм., а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика 9755 рублей 79 копеек.

Как следует из ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия считает, что представленный представителем истца расчет пени в размере 1834 рубля 36 копеек произведен в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на основании указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика < Ф.И.О. >1

Как верно указал суд первой инстанции, требования < Ф.И.О. >1 о применении срока исковой давности не основаны на законе, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> ООО «Кубаньводоканал» стало известно о несанкционированном подключении квартиры < Ф.И.О. >1 к системе водоснабжения, требования о взыскании задолженности по доначислению за несанкционированное подключение заявлены за период с <...>, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен ни с <...>, ни с начала периода начисления – <...>.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что законность действий ООО «Кубаньводоканал» оценена при разрешении исковых требований ООО «Кубаньводоканал» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к водопроводу и пени.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 402 рубля 09 копеек и в доход государства доплаты государственной пошлины в размере 61 рубль 51 копейка не противоречит требованиям ст.ст. 92, 98 ГПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, а потому является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что взыскание задолженности относится к экономическим спорам, подведомственным Арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Между тем, спор по иску ООО «Кубаньводоканал» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к водопроводу и пени не является экономическим спором, так как не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возник между юридическим и физическим лицом, следовательно не относится к подведомственности Арбитражного суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не допущено.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований изложенных в просительной части апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: