Решение по делу № 33-16438/2023 от 13.09.2023

Судья Кравченко И.Г.         УИД 61RS0009-01-2023-000629-08

Дело № 33-16438/2023

Дело № 2-1360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Ольги Николаевны к Лысенко Елене Николаевне, третье лица: Управление Росреестра по РО, Администрация Азовского района, СНТ «Содружество», о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Колосовой Ольги Николаевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Колосова О.Н. обратилась с иском к Лысенко Е.Н. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности указав в обоснование, что является членом СНТ «Содружество» и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 2001года.

Истец добросовестно пользуется земельным участком, как собственник. За все время пользования каких-либо претензий в отношении земельного участка ей не предъявлялось. Права на земельный участок никто не заявлял, споров в отношении данного имущества, не заявлялось.

Истец обратилась в Комитет имущественных отношений Азовского района и получила схему расположения земельного участка в кадастровом плане территории (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В оформлении права собственности на указанный земельный участок Колосовой О.Н. Комитет имущественных отношений Азовского района отказал со ссылкой на п.1 ст.39.15 ЗК РФ.

На основании изложенного Колосова О.Н. просила признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.06.2023 года исковые требования Колосовой О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колосова О.Н. просит решение отменить как незаконное, необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования, в обоснование повторяет доводы искового заявления, считая, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апеллянт полагает, что поскольку она владеет имуществом открыто и непрерывно, имеет право на признание за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Ссылается на то, что земельный участок индивидуально определен, что подтверждается приложенной к иску схемой земельного участка на кадастровом плане территории.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Колосову О.Н., ее представителя – Поддубного А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Федорченко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Азовского района Ростовской области от 16.05.1994 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность ответчика Лысенко Е.Н. передан земельный участок 900 кв.м НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в с\т «Содружество», в списке собственников садовых участков Лысенко Е.Н. числится под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке, выданной председателем СНТ «Содружество», Колосова О.Н. с 2001 года пользуется земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании членской книжки, является членом СНТ, оплачивает членские взносы.

Схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории не утверждена, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, его границы не установлены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 234 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещный прав» и, оценив с учетом принципа относимости и допустимости представленные доказательства и данные в ходе рассмотрения дела пояснения в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия совокупности условий добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом земельным участком, при которых законодатель допускает признание права собственности по приобретательской давности.

При этом установив, что фактически, объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи отсутствует, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка в установленном порядке не установлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что Лысенко Е.Н. исключена из членов СНТ «Содружество», отказалась от спорного земельного участка, а также учел, что истец и ответчик договор дарения спорного земельного участка в письменной форме не заключали, а устная договоренность, если таковая была, не влечет для истца возникновения прав и обязанностей собственника.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая их основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В данном случае не ставится под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным земельным участком, однако сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Аналогичным образом, факт принятия Колосовой О.Н. в члены СНТ, уплате ею членских взносов безусловным основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их всестороннем исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Ссылки апеллянта на схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данная схема не утверждена. В связи с чем, доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда о том, что спорный земельный участок не имеет совокупности характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.