Решение от 15.04.2021 по делу № 12-24/2021 от 12.03.2021

Дело № 12-24/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года с. Айкино

Судья Усть-Вымского районного суда Моисеева М.А.,

рассмотрев ходатайство Н.Р.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи Айкинского судебного участка от <Дата> по делу <Номер>,

установил:

постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка от <Дата> по делу <Номер> Н.Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Н.Р.Н. обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, указав, что не знал о вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании Н.Р.Н. ходатайство поддержал.

Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела и доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи Айкинского судебного участка от <Дата> направлена в адрес Н.Р.Н. <Дата>, что подтверждается сведениями из отчета об отслеживании отправлений.

<Дата> почтовое отправление прибыло в место вручения.

<Дата> сотрудниками ФГУП «Почта России» осуществлена попытка вручения данного отправления.

<Дата> названное отправление возвращено отправителю с пометкой об истечении срока хранения.

<Дата> указанная корреспонденция получена отправителем.

Согласно положениям статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Жалоба на постановление мирового судьи от <Дата> подана привлекаемым к административной ответственности лицом не ранее <Дата>, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из пояснений Н.Р.Н., данных в судебном заседании, следует, что в период с <Дата> по <Дата>, он никуда не выезжал, находился по месту жительства, никакой почты из суда не получал, поскольку доставка почты работает плохо.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права Н.Р.Н. на обжалование постановления от <Дата> в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту его регистрации и жительства, порядок и срок обжалования разъяснены.

Доводы Н.Р.Н. в части плохой работы почты и неполучении направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не являются уважительными причинами пропуска срока. Допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих доводы Н.Р.Н. не представлено.

С учетом указанного, ходатайство Н.Р.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░