Решение по делу № 2-960/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-960/2024 (УИД № 74RS0017-01-2024-000083-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                              г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Куминой Ю.С.

при секретаре                    Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков Горбунова И.В., Цветкова А.В., третьего лица Бушуева А.А.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» к Горбунову Игорю Владимировичу, Цветкову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее по тексту – ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к Горбунову И.В., в котором, с учетом поступившего уточнения, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 18 188 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика, в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 8 804 руб., расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, в размере 84,60 руб. (л.д.4-5,212-214)

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бушуев А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Горбунова И.В. Виновником ДТП был признан водитель Горбунов И.В. ДД.ММ.ГГГГ Бушуев А.А. обратился в АО «ГСК «Югория», которое ДД.ММ.ГГГГ исполнило свои обязательства, выплатив потерпевшему 140 200 руб. в качестве страхового возмещения. Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между Бушуевым А.А. и истцом был заключен договор цессии №, согласно которому право требования перешло к последнему. С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 600 600,00 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 560 400 руб. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков и подлежит возмещению ответчиком. Стоимость услуг эксперта составила 10 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП, которым был признан ответчик, направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг юриста составила 15 000,00 руб. При обращении с иском в суд, понесены расходы на оплату госпошлины в размере 8 804 руб., а также почтовые расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика. В связи с проведением по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика Горбунова И.В. 18 188,00 рублей, обосновывая разницу с выводами ООО «Экипаж» изменениями цен на рынке и исключением судебным экспертом ряда деталей.

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.205, 206, 211).

Ответчик Горбунов И.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился. Дополнительно суду пояснил, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> оформлено на имя Цветкова А.В. Фактически транспортным средством управляет только он (Горбунов), поскольку Цветков А.В. водительского удостоверения категории «В» не имел и не имеет. В день ДТП именно он (Горбунов) управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Свою вину в ДТП не оспаривает. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Цветков А.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> с июня ДД.ММ.ГГГГ. Данным транспортным средством он не управляет, поскольку не имеет и никогда ранее не имел водительского удостоверения категории «В». Транспортным средством управляет Горубнов И.В., который вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Очевидцем ДТП он не являлся, о происшествии ему известно со слов Горбунова И.В.

Третье лицо Бушуев А.А. суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ГСК «Югория». На место ДТП был вызван комиссар. В его действиях нарушений ПДД установлено не было, виновником был призван Горбунов И.В., который не оспаривал своей вины. После ДТП он обратился в страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 140 200 рублей. Права требования он в последующем передал по договору цессии ООО "ЮБ Тройка".

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.207, 208, 209, 210).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 ст.24Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, в 16:00 часов, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бушуева А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства по факту заявленного ДТП подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО6 (л.д.50), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16:00 часов, по адресу: <адрес>, водитель Горбунов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бушуева А.А.;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.52), из которого следует, что в действиях водителя Бушуева А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя Горбунова И.В. имеет место нарушение п.10.1 ПДД РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний (л.д.55);

- письменными объяснениями водителя Горбунова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:00 часов, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался <адрес>. В условиях интенсивного движения не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении справа от его автомобиля;

- письменными объяснениями водителя Бушуева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:00 часов, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес>, по крайнему правому ряду. Почувствовал, что с левой частью его автомобиля произошло столкновение правой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался попутно с ним.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбунова И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.51).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Требования п.1.5,9.10 ПДД РФ водителем Горбуновым И.В. выполнены не были.

Нарушение водителем Горбуновым И.В. ПДД РФ, по мнению суда, находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовало возникновению вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Горбунов И.В. свою вину в заявленном ДТП не оспаривал.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Бушуев А.А. (л.д.57 – карточка учета ТС).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Цветков А.В. (л.д.58 - карточка учета ТС).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.

С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, Бушуев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.9), представив необходимые документы.

Специалистом <данные изъяты> 19 и ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра составлен акт осмотра, с указанием повреждений (л.д.13-14).

Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае № (л.д.9), размер страхового возмещения составил 140 200 руб.

Страховщик АО «ГСК «Югория»» исполнил свою обязанность ДД.ММ.ГГГГ, выплатив потерпевшему денежные средства в размере 140 200 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (л.д.10).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст.384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ Бушуев А.А. на основании договора цессии № уступил ООО «ЮБ Тройка» право требования возмещения ущерба, в соответствии с которым к истцу перешло право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу Бушуеву А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (л.д. 28-29).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «ЮБ Тройка» обратилось к независимому оценщику.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного экспертом-техником <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 700 600 руб. (л.д.13-17).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, недостаточно для восстановления поврежденного имущества и не позволяет привести его в доаварийное состояние.

В соответствии со ст.6 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу ст.12 указанного Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчик в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта, полагая требуемую сумму явно завышенной.

С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства ответчика Горбунова И.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО8 (л.д.107-108). Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ?»

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО8 № (л.д.133-199), рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент заявленного ДТП, составляет: без учета износа запасных частей 158 388 руб., с учетом износа запасных частей – 96 831 руб.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный автотехнический эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом <данные изъяты> ФИО8, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С учетом поступившего заключения эксперта, истцом ООО «ЮБ Тройка» уменьшены исковые требования.

В судебном заседании ответчик Горбунов И.В. не оспаривал того обстоятельства, что ущерб должен быть взыскан с него, поскольку именно он управляет автомашиной, включен в полис ОСАГО, Цветков А.В. является номинальным собственником, т.к. водительского удостоверения он не имеет, транспортным средством не управляет.

При таких обстоятельствах, с ответчика Горбунова И.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу ООО «ЮБ Тройка» 18 188 руб. (158 388 руб. - 140 200 руб.).

В удовлетворении требований к ответчику Цветкову А.В. необходимо отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. (л.д.19).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго пункта 22 Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЮБ Тройка» первоначально были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 560 400 руб. При этом размер убытка истец обосновывал экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 700 600 рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО8 №(л.д.134-199), принятому судом в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 158 388 руб.

После получения доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер ущерба до 18 188 руб., т.е. более чем в 30 раз.

Истец на профессиональной основе осуществляет деятельность по оценке рисков и ущерба, при таких обстоятельствах в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были завышены.

Таким образом, суд, с учетом значительной разницы в размере ущерба, определенного экспертным учреждением истца и судебным экспертом, полагает подлежащими отклонению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮБ Тройка» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.20-23), по условиям которого, исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заданием заказчика (л.д.23оборот), в рамках указанного договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка и направление претензии, переговоры; судебное взыскание ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Цветков А.В., которым в момент ДТП управлял водитель Горбунов И.В., включая подготовку и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, независимо от их количества, до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно соглашению об оплате услуг по договоруоказания юридических услуг №-ЮотДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (л.д.24).

Факт оплаты ООО «ЮБ Тройка» юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и уточненного иска), возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Горбунова И.В. пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным истцом требованиям в сумме 325 руб. (10 000 руб. * 3,25%).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 804 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

С Горбунова И.В.в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 286,13 руб. (8 804 руб. * 3,25%) пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным истцом требованиям.

Кроме того, ООО «ЮБ Тройка» были понесены расходы по отправке в адрес ответчика искового заявления в размере 84,60 руб. (л.д.7), которые документально подтверждены.

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2,75 руб. (84,60 руб.* 3,25%).

В остальной части требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству Горбунова И.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 возложены на Горбунова И.В.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно письму эксперта (л.д.134), оплата за экспертное заключение в размере 12 000 рублей от Горбунова И.В. не поступила.

Принимая во внимание, что требования ООО «ЮБ Тройка» удовлетворены частично, заключение эксперта положено в основу решения, с Горбунова И.В. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведенной по делу экспертизе пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным истцом требованиям в размере 390 руб. (12 000 руб. * 3,25%, с ООО «ЮБ Тройка» подлежит взысканию оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 610,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Игоря Владимировича (паспорт серии № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (ОГРН 1227400036599) в счёт возмещения ущерба 18 188 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 325 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 02 рубля 75 копейки, а всего – 18 801 (восемнадцать тысяч восемьсот один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» отказать.

В удовлетворении требований к Цветкову Андрею Владимировичу Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» отказать.

Взыскать с Горбунова Игоря Владимировича (паспорт серии № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 390 (триста девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (ОГРН 1227400036599) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 11 610 (одиннадцать тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                 Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024 года.