Решение по делу № 33-16927/2021 от 13.10.2021

УИД: 66RS0002-01-2021-001621-09 № 2-2116/2021 (33-16927/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипановой В.М. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции «Екатеринбург-Пассажирский» о признании незаконными и отмене приказа о наложении взыскания, взыскании компенсации морального вреда и невыплаченной премии, внесении изменений в личное дело,

по апелляционной жалобе ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Яковлева Е.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения истца Щипановой В.М., представителя истца Князева Г.А., возражавших против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя третьего лица Уральской транспортной прокуратуры - Смольникова Е.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.05.2021 истец обратилась с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа о наложении взыскания, взыскании компенсации морального вреда и невыплаченной премии, внесении изменений в личное дело, просила:

- признать незаконными и отменить п. 1 и 2 приказа Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу № 50 л/с от 04.03.2021,

- взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.,

- взыскать с Линейного отдела МВД России на станции «Екатеринбург-Пассажирский» невыплаченную премию в размере 8100 руб. 75 коп.,

- внести в личное дело сведения об отмене приказа № 50л/с от 04.03.2021 в части наложенного на нее дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование исковых требований истец указала, что является сотрудником МВД России с марта 2005 года, с ноября 2018 года занимает должность начальника отдела дознания Линейного отдела МВД России на станции «Екатеринбург-Пассажирский».

Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу от 04.03.2021 № 50л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее выполнение требований п. п. 13.1, 13.3, 13.16 Положения об отделе дознания Линейного отдела МВД России на станции «Екатеринбург-Пассажирский», утвержденного приказом Линейного отдела от 24.08.2020 № 244.

Нарушение выразилось в надлежащем осуществлении руководства деятельностью подчиненного личного состава отдела дознания Линейного отдела, отсутствии должного процессуального контроля за полнотой и своевременностью следственных и иных процессуальных действий, непринятии мер по сокращению сроков производства предварительного расследования в форме дознания уголовного дела, что привело к затягиванию срока расследования и нарушению принципов осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки (п. 1 приказа). Этим же приказом истец лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (п. 2 приказа).

Обращаясь в суд 19.02.2021, истец указывала, что в ее действиях отсутствуют нарушения служебной дисциплины; избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не отвечает требованиям обоснованности, справедливости и тяжести совершенного, по мнению ответчика, проступка. Также истец указывала, что ответчиком Управлением на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу нарушены порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Поводом для наложения дисциплинарного взыскания на истца послужило представление Уральской транспортной прокуратуры об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 15-60-2021 от 20.01.2021 в связи с выявленными нарушениями законодательства при изучении уголовного дела, находящегося в производстве Линейного отдела МВД России на станции «Екатеринбург-Пассажирский».

Согласно резолюции начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, подчиненным сотрудникам поручено проведение служебной проверки и подготовка материалов для рассмотрения на оперативном совещании.

Представление Уральской транспортной прокуратуры рассмотрено на совещании у руководителя начальника 16.02.2021. На этом же совещании принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, от нее в устной форме затребованы объяснения по обстоятельствам, изложенным в ходе совещания. В тот же день, 16.02.2021 истцом даны подробные объяснения, которые в этот же день сданы в штаб Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу.

05.03.2021 истец ознакомлена с оспариваемым приказом.

Полагая, что в отношении истца проводилась служебная проверка, она самостоятельно и через своего представителя обратилась в Управление на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу с ходатайством об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки. Из полученного от ответа узнала, что служебная проверка в отношении нее не проводилась. Истец полагала, что ее права нарушены, поскольку дисциплинарное взыскание от 04.03.2021 на нее наложено по истечении предусмотренного законом срока, так как предельный срок наложения дисциплинарного взыскания истек 02.02.2021. Объяснения по факту проступка в письменной форме были затребованы уже после принятого по результатам совещания 16.02.2021 решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Истец указывала в исковом заявлении, что действиями ответчика Управлением на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу нарушены ее права. В письменных объяснениях, затребованных ответчиком, истец указывала, что не согласна с нарушениями, которые ставятся ей в вину и желает, чтобы служебная проверка была проведена. Нарушений служебной дисциплины она не допускала.

Истец полагала, что ею, как начальником отдела дознания Линейного отдела МВД России на станции «Екатеринбург-Пассажирский» надлежащим образом исполнялись служебные обязанности, предусмотренные Положением об отделе дознания Линейного отдела.

В связи с наложенным на истца дисциплинарного взыскания, истец лишена ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания (8100 руб. 75 коп.). Также истец указывала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред (нравственные страдания, выраженные в переживаниях, волнении, чувстве несправедливости в связи с незаконным, по мнению истца, привлечением к дисциплинарной ответственности).

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, предоставили отзыв на исковое заявление (л.д. 45-56) в котором указали, что проведения служебной проверки является не обязательной стадией для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Относительно соблюдения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчики указывали, что его необходимо исчислять с момента проведения совещания 16.02.2021, так как именно на совещании установлены все необходимые обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения истца к ответственности. Представлением прокурора дисциплинарная вина конкретных сотрудников не установлена, в представлении прокурора установлен только факт нарушение норм уголовно-процессуального права. Относительно истребования объяснений у истца, ответчики указывали, что объяснения были отобраны в рамках подготовки к совещанию, а также после него, а именно 16.02.2021, когда как истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 04.03.2021.

Третье лицо Уральская транспортная прокуратура предоставило свой отзыв на исковое заявление (л.д. 190-193) в котором указало, что представление прокурора не устанавливало вину конкретных должностных лиц, а также органами прокуратуры не проводились проверки законности вынесения приказов о привлечении сотрудников ответчика к дисциплинарной ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- признаны незаконными и отменены пункты 1 и 2 приказа Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу № 50л/с от 04.03.2021 о наложении на истца дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии и о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей,

- с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,

- с Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции «Екатеринбург-Пассажирский» в пользу истца взыскана невыплаченная премия в размере 8100 руб. 75 коп.,

- на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу возложена обязанность внести в личное дело истца сведения об отмене приказа № 50л/с от 04.03.2021 в части наложенного на нее дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что суд первой инстанции неверно определил дату, когда непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка. По мнению ответчика, необходимый двухнедельный срок должен отсчитываться с момента проведения совещания 16.02.2021, на котором были установлены все необходимые обстоятельства, истребования объяснения виновных лиц.

На апелляционную жалобу ответчика истцом принесены возражения (т. 2, л.д. 1-4) в которых истец указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

На апелляционную жалобу ответчика третьим лицом Уральской транспортной прокуратуры принесены возражения.

В возражениях Уральской транспортной прокуратурой указывается, что по существу принятое решение является верным, однако, по мнению третьего лица, суд первой инстанции неверно исчислил срок, с которого должен исчисляться двухнедельный период, когда истец могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Третье лицо полагает, что срок должен исчисляться со дня проведения совещания, иной порядок нивелирует возможность проверять те факты, которые изложенные в представлении прокурора, прокурор виновность должностных лиц не устанавливает актом прокурорского реагирования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор указывает, что дата исчисления срока, с которой должен исчисляться двухнедельный период, когда истец могла быть подвергнута дисциплинарной ответственности, установлена судом неверно, вместе с тем вывод суда о нарушении процедуры привлечения к ответственности, по мнению прокурора, является правильным, поскольку в отношении истца проводилось две проверки: Управлением и Линейным отделом. Истец давала объяснения как на имя прямого руководителя, так и на имя непосредственного руководителя – начальника Линейного отдела. Линейным отделом, вопреки поручению Управления, инициирована собственная проверка, отвечающая всем критериями служебной проверки. Управлением в адрес руководителя Линейного отдела направлена копия представления с требованием о подготовке информации по нему. Руководством Линейного отдела инициирована служебная проверка, в рамках которой истец также давала объяснения по допущенным нарушениям. По мнению прокурора, в силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Заключение служебной проверки непосредственным руководителем истца - начальником Линейного отдела не утверждалось. По мнению прокурора, процедура привлечения лица к ответственности нарушена. При начатой служебной проверке истец должна была быть ознакомлена с ее результатами и иметь возможность оспорить выводы, сделанные комиссией. Истец, с учетом указанного, не имела необходимой информации о том, кем и какая проверка в отношении нее проводится, когда она будет завершена и когда у нее появится возможность ознакомиться с ее результатами. По мнению прокурора, истец была поставлена ответчиками в состояние неопределенности относительно проводимых в отношении нее проверочных мероприятий, чем нарушены гарантии, установленные законодательством в целях обеспечения служебных прав истца, в связи с чем, по мнению прокурора, привлечение истца к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядка наложения дисциплинарного взыскания, является основанием, влекущим признание оспариваемого приказа незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчиков Яковлев Е.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы,

- истец Щипанова В.М., представитель истца Князев Г.А., возражавшие против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика,

- представитель третьего лица Уральской транспортной прокуратуры Смольников Е.В., поддержавший возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, Уральской транспортной прокуратурой при изучении материалов уголовного дела
<№> по подозрению гражданина в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве Линейного отдела МВД России на станции «Екатеринбург-Пассажирский» выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствующие о формальном исполнении дознавателями своих должностных обязанностей и неисполнении возложенных законом задач, а также о ненадлежащем ведомственном контроле (ст. 40.1, 40.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) со стороны руководства Линейного отдела, в Свердловском транспортном районе в срок свыше установленного законом дознавателями окончено 73 уголовных дела.

20.01.2021 начальнику Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу 20.01.2021 внесено представление № 15-60-2021 «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом установлено, что с 2005 года истец является сотрудником органов внутренних дел, 29.10.2018 назначена на должность начальника отдела дознания Линейного отдела МВД России на станции «Екатеринбург-Пассажирский» (л.д. 105-118).

Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу от 04.03.2021 № 50 л/с (л.д. 78-81) за ненадлежащее выполнение требований пунктов 13.1, 13.3, 13.16 Положения об отделе дознания Линейного отдела МВД России на станции «Екатеринбург-Пассажирский», утвержденного приказом Линейного отдела от 24.08.2020 № 244, выразившееся в ненадлежащей организации работы по предварительному расследованию в форме дознания по уголовному делу, не обеспечении своевременных письменных указаний заместителя Свердловского транспортного прокурора, не организации надлежащего контроля за своевременностью производства следственных и иных процессуальных действий, что привело к затягиванию срока расследования и нарушению принципов осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки на истца наложено дисциплинарное взыскание виде предупреждения о неполном служебном соответствии (п. 1 приказа), истец лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (п. 2 приказа).

Поводом к изданию приказа послужило поступившее 20.01.2021 в ответчику представление Уральской транспортной прокуратуры № 15-60-2021 «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в котором изложены факты нарушений, допущенных при расследовании и оперативном сопровождении уголовного дела, возбужденного 12.09.20220 отделом дознания Линейного отдела.

В представлении Уральская транспортная прокуратура (л.д. 57-58) в связи с выявленными при изучении уголовного дела фактами предложила привлечь должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, и их руководителей (начальника отдела дознания, начальника линейного пункта полиции), не обеспечивших надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, к дисциплинарной ответственности (п. 2).

20.01.2021, начальник Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу поручил организовать проведение проверки и подготовку материала для рассмотрения на оперативном совещании.

Судом первой инстанции установлено, что оперативное совещание состоялось 16.02.2021, что подтверждается протоколом № 3 от 16.02.2021 (л.д. 59-63), по его итогам принято решение, в том числе, о привлечении начальника истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В этот же день у истца отобраны письменные объяснения (л.д. 76-77), с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности с 16.02.2021 по 01.03.2021 (л.д. 82), 04.03.2021 издан оспариваемый приказ № 50 л/с, с которым истец ознакомлена 05.03.2021.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Положениями ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 указанного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, либо по заявлению сотрудника, то есть ее проведение не является обязательным в случае очевидных обстоятельств такого проступка при отсутствии заявления самого сотрудника.

Судом первой инстанции установлено, что объяснения на имя начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу по обстоятельствам, изложенным в представлении, истцом и ее заместителем даны 27.01.2021 (л.д. 70-71, 72-73). Каких-либо новых объяснений относительно обстоятельств расследования уголовного дела и контроля за ходом расследования данного дела истец ответчикам не давала.

Аналогичные объяснения истца изложены в рапорте на имя начальника Линейного отдела МВД России на станции «Екатеринбург-Пассажирский» 21.01.2021 (л.д. 74-75).

Также в материалы дела представлен запрос начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (л.д. 69), которым он истребовал у начальника Линейного отдела уголовное дело <№>, обзорную справку о ходе и результатах его расследования, объяснения начальника полиции, начальника отдела дознания, дознавателей, а также иных причастных лиц по фактам нарушений, указанных в представлении, обязав представить указанные документы и материалы в срок до 26.01.2021.

Судом первой инстанции установлено, что информационная справка, на которую ссылается ответчик (л.д. 64-68) дату составления не содержит, вместе с тем, из ее содержания следует, что в ней отражены результаты изучения уголовного дела.

Оценивая в совокупности (в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) объяснения лиц, участвующих в деле, а также указанные выше письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представлении прокурора от 20.01.2021 (с учетом его содержания) определенно указано на ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководителей отдела дознания Линейного отдела МВД России на станции «Екатеринбург-Пассажирский».

Уже 27.01.2021 руководителю Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу даны объяснения руководителями отдела дознания, в том числе, истцом и ее заместителем. В объяснениях от 27.01.2021 истцом подробно и полно изложены фактические обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств, по состоянию на 27.01.2021 начальник Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу достоверно обладал информацией о том, какой проступок совершен и какие сотрудники органа внутренних дел причастны к его совершению, соответственно, срок для наложения дисциплинарного взыскания истек 10.02.2021.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания за пределами двухнедельного срока (с учетом того, что приказ был издан без проведения служебной проверки) свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и является основанием для признания оспариваемого приказа (его пунктов 1 и 2) незаконным.

С учетом того, что приказ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания признан судом незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для лишения истца премии в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, также не имеется.

Размер невыплаченной премии судом установлен правильно и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе (8100 руб. 75 коп. - (л.д. 34)).

Судом первой инстанции правильно применены к отношениям сторон положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации; при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учитывал характер допущенного нарушения служебных прав истца, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что согласно п. 36 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утв. приказом МВД России от 24.11.2020 № 800 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» послужной список ведется на протяжении всей службы сотрудника в органах внутренних дел и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности внести в личное дело истца сведения об отмене приказа № 50 л/с от 04.03.2021 в части наложенного на нее дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку раздел 15 послужного списка содержит графу, в которой отражаются сведения об отмене или досрочном снятии взыскания.

Решение суда первой инстанции полно, подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина