Решение по делу № 2-1291/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1291/2018                                                               9 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                          Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ломагина Н.А. к Серову А.В. о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

Ломагин Н.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Серову А.В. и просит взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты по полученному займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, получение денежных средств подтверждено путем составления письменной расписки, в соответствии с условиями которой истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ответчик обязывался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ответчик обязан оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых. Согласно п. 5.1 Договора в случае, если Заемщик не возвращает сумму займа в указанный в п.3.1 настоящего договора срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истец Ломагин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Казеннову В.В.

Представитель истца Казеннов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, указал, что пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Ответчик Серов А.В. извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается договором процентного займа (л.д. 7), распиской о получении Серовым А.В. денежных средств (л.д. 8), оригинал которых приобщен к материалам дела.

В соответствии с п. 1.4 заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежным средствами в размере 15% годовых.

Согласно п. 5.1 Договора в случае, если Заемщик не возвращает сумму займа в указанный в п.3.1 настоящего договора срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Факт заключение договора ответчиком не оспорен, достаточных и достоверных доказательств безденежности сделки ответчиком, так же как и частичного исполнения обязательств, суду не предоставлено.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не выполнены в полном объеме в связи с чем сумма займа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Серова А.В. в пользу Ломагина Н.А.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из текста договора заемщик выплачивает проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в размере: с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда денежные средства должны были быть возвращены) = 49 дней. <данные изъяты>

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки следует принимать во внимание как последствия нарушения обязательства, так и сумму договора.

В данном случае суд полагает, что указанный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, суд принимает во внимание, что ст. 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребления правом в иных формах.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки неустойки за просрочку возвращения займа в указанном размере; установление в договоре необоснованно завышенных процентов за пользование чужими денежными средствами по существу является злоупотреблением правом.

При рассмотрении данного дела суд находит необходимым уменьшить размер процентов за просрочку возврата суммы займа, просрочку выплаты процентов до ключевой ставки банковского процента.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> x 2 x 7,85% / 366 = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> x 28 x 7,58% / 366 = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> x 29 x 7,86% / 366 = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> x 17 x 7,11% / 366 = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> x 49 x 10,50% / 366 = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> x 104 x 10% / 366 = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> x 85 x 10% / 365 = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> x 36 x 9,75% / 365 = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> x 48 x 9,25% / 365 = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> x 91 x 9% / 365 = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> x 42 x 8,50% / 365 = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> x 49 x 8,25% / 365 = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> x 56 x 7,75% / 365 = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> x 42 x 7,50% / 365 = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> x 19 x 7,25% / 365 = <данные изъяты>

а всего <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в полном объеме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст.167, 194-

198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░