Решение по делу № 33-1879/2021 от 21.06.2021

Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 9-135/2021

№ 33-1879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июля 2021 г. материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семибратовой О.В. к Сысолятину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Семибратовой О.В. на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2021 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Семибратова О.В. обратилась в суд с иском к Сысолятину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указывала, что 30 октября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Сысолятиным С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 202000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов размере 22 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 202000 руб. на счет ответчика 30 октября 2014 г., что подтверждается заявлением на зачисление кредита и распорядительной надписью филиала ПАО «Сбербанк» с указанием счета зачисления, а также графиком платежей от 30 октября 2014 г., подписанным Сысолятиным С.А. собственноручно. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2020 г. образовалась задолженность в сумме 295764 руб. 97 коп. 10 сентября 2020 г. по акту приема-передачи прав требований право требования по кредитному договору № от 30 октября 2014 г. к должнику Сысолятину С.А. в общей сумме 295764 руб. 97 коп. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». В последующем право требования по указанному кредитному договору перешло к ИП Семибратовой О.В., о чем свидетельствует Приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 23 октября 2020 г. с перечнем переданных правообладателю кредитных договоров. Каких-либо возражений относительно перехода прав требований от ПАО «Сбербанк России» к правопреемнику ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ИП Семибратовой О.В. ни в адрес банка, ни в адрес взыскателя не поступало.

Просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2014 г. за период с 30 ноября 2017 г. по 30 декабря 2020 г. в размере 295764 руб. 97 коп., в том числе: 154439 руб. 91 коп. – основной долг, 131663 руб. 98 коп. – проценты, 6889 руб. 38 коп. – неустойка, а также в возврат государственной пошлины уплаченной при обращении в суд с иском – 2771 руб. 70 коп., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа – 6158 руб.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям пункта 5 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено в срок до 21 мая 2021 г. представить расчет взыскиваемых сумм.

24 мая 2021 г. судьей Шадринского районного суда Курганской области постановлено определение о возврате искового заявления ИП Семибратовой О.В.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцом была подана частная жалоба, в которой ИП Семибратова О.В. просит отменить определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2021 г. и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.

В обосновании жалобы указывает, что расчет суммы долга и пени представить не представляется возможным по причине того, что при переходе прав (требований) по договору цессии № от 7 сентября 2020 г. такие расчеты истцу переданы не были. Между тем, согласно реестру уступаемых прав, в нем содержится вся необходимая информация, в том числе указан остаток суммы основного долга, просроченные проценты, неустойка. Полагает, что при указанных обстоятельствах, считать указание судьи о предоставлении расчета взыскиваемых сумм неисполненными, неправомерно. Кроме того, в адрес суда истцом было направлено ходатайство об истребовании необходимых доказательств, а именно расчета суммы долга, непосредственно в ПАО «Сбербанк», поскольку самостоятельно получить данные расчеты истец не может. Однако, данное ходатайство было оставлено без рассмотрения. Следовательно, определение судьи о возращении искового заявления является необоснованным и подлежит отмене.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ИП Семибратовой О.В., судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения: не представлен расчет взыскиваемой суммы процентов и пени. При этом, заявленное истцом ходатайство об истребовании данных расчетов в ПАО «Сбербанк» судья посчитал необоснованным, поскольку согласно положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет взыскиваемой суммы должен быть составлен и подписан именно истцом, а не третьим лицом по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оспариваемым истцом определением, поскольку данный судебный акт соответствует нормам процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Такой расчет истцом предоставлен не был, что фактически ИП Семибратовой О.В. не оспаривается.

Приведенный в исковом заявлении расчет задолженности требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, поскольку в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору истцом должен быть представлен расчет заявленных требований, под которым понимаются арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, которые в свою очередь подлежат проверке судом. Расчет должен быть составлен таким образом, чтобы его можно было проверить на предмет соответствия действительности, и с тем, чтобы ответчик (потребитель, не обладающий специальными познаниями в финансовой сфере) мог представить суду свои возражения по существу спора.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что заявленное ИП Семибратовой О.В. ходатайство об истребовании данного расчета в ПАО «Сбербанк» неправомерно оставлено судьей без рассмотрения, несостоятельны.

По смыслу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет взыскиваемой денежной суммы, доказательством по делу не является. Его приложение к исковому заявлению предусмотрено статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, обязанность по предоставлению расчета, указанной нормой возложена именно на истца.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об отсутствии у истца возможности самостоятельно добыть требуемые ему для предоставления расчета сведения у цедента, у которого по договору уступки права требования (цессии) было приобретено право требования к Сысолятину С.А.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы судьи суда первой инстанции о неустранении истцом в полном объеме в установленный срок недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения и наличии предусмотренных частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения иска.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возврат искового заявления не препятствуют повторному обращению истца в суд с соответствующим исковым заявлением после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Семибратовой О.В. - без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 г.