Решение по делу № 2-149/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-149/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области                   31 мая 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Тугай Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова В.М. к Волкову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ощепков В.М. обратился в суд с иском к Волкову И.В. о взыскании суммы займа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал на то, что 21 января 2016 года дал в долг Волкову И.В. по полученной от него расписке деньги в сумме 110000 рублей. Указанную сумму Волков И.В. обязан был вернуть ему по первому его требованию, но не ранее 01.07.2016 года. Однако, после указанной даты и в ответ на его неоднократные требования Волков И.В. деньги не возвращал, ссылаясь на их отсутствие. В связи с не возвратом ответчиком указанной денежной суммы в оговоренные между ними сроки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил 18 января 2017 года. Отзыв от ответчика на свою претензию истец не получал. На основании изложенного, просит взыскать с Волкова И.В. сумму долга в размере 110 000 рублей 00 копеек, все судебные расходы возложить на ответчика.

Истец Ощепков В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Волков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Волкова И.В. на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом достоверно установлено, что ответчик Волков И.В. получил у истца Ощепкова В.М. займ денежную сумму в размере 110000 рублей 21.01.2016 года. В заключение договора займа была составлена расписка - письменный договор. Из буквального толкования текста расписки устанавливается следующее. Волков И.В. дает расписку Ощепкову В.М. в том, что Волков И.В. получил от Ощепкова В.М. деньги в сумме 110000 рублей в долг. Указанную сумму долга он обязуется вернуть Ощепкову В.М. по его первому требованию, но не раньше 01.07.2016 года. То есть буквальное толкование расписки, позволяет установить условия заключения договора займа: сумма займа 110000 рублей, срок возврата по первому требованию, но не ранее 01.07.2016 года. При этом, в расписке указываются паспортные данные ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика о получении заемной суммы (л.д. 18).

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 110 000 рублей.

        Таким образом, сторонами соблюдена форма договора займа - письменная. Суд принимает указанную письменную расписку в качестве достоверного доказательства заключения договора займа, ответчик не представил бесспорных доказательств опровергающих заключение договора займа, признание указанного договора недействительным.

Так же судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено письменных и иных доказательств, опровергающих утверждения истца о не возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа - 110000 рублей являются законными и обоснованными.

На основании изложенного с ответчика Волкова И.В. подлежит взысканию в пользу Ощепкова В.М. задолженность по расписке от 21.01.2016 110 000 рублей.

При принятии решения и взыскании долга, суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ, принимая решения по заявленным исковым требованиям.

Ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в его пользу на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию уплаченная при подачи иска госпошлина.

          Руководствуясь изложенным и ст.ст.12,56,198, 233, 237 ГПК РФ

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Ощепкова В.М. к Волкову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Волкова И.В. в пользу Ощепкова В.М. сумму долга по договору займа от 21.01.2016 года 110000 (сто десять тысяч)рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей, а всего 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: