Решение по делу № 2-1607/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-1607/19

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова А.Г. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мамедов А.Г. оглы обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 55.600 руб.

Определением суда от 13.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «НСГ - Росэнерго».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, представлен отзыв на исковое заявление. В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Надейкин Е.В. на исковых требованиях настаивал и показал, что в ДТП виновен Перминов М.Д. Истец двигался по .... по своей полосе движения. Стал совершать поворот налево к ночному клубу «Бродвей», в момент когда он пересекал полосу встречного движения почувствовал удар в левую среднюю часть своего автомобиля. По утверждению истца указатель поворота налево был включен. Перед совершением маневра поворота скорость была около 10 км. в час., перед маневром притормозил, по видеозаписи видно, что загорелись стоп сигналы. Перед маневром он посмотрел в зеркало заднего вида, машину третьего лица видел, она двигалась по своей полосе, расстояние между ними было приличное, маневр обгона машина не собиралась совершать. Считает, что Перминов М.Д. не убедился в безопасности маневра. Увидев, что автомашина истца стала поворачивать налево, он должен был притормозить, учитывая, что автомашина истца двигалась с маленькой скоростью, это его должно было насторожить.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Сереженко С.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ранее в судебном заседании третье лицо Перминов М.Д. с исковыми требованиями не согласился и показал, что он двигался по ...., подъезжая к перекрестку с .... увидел автомашину ...., она двигалась медленно. Он проехал перекресток, принял решение совершить обгон, убедился в безопасности маневра, включил поворотник и стал выполнять маневр, выехав частично на полосу встречного движения. Никаких сигналов поворота водитель автомашины Хендай не включал, если бы заблаговременно были включены сигналы, он смог бы затормозить. Впереди машина резко совершила поворот налево, до нее было около корпуса машины. При этом машина не притормаживала, стоп сигналы не загорались, машина скорость не снижала. Для него маневр был неожиданным, т.к. не был включен указатель поворота. Он применил экстренное торможение, дернул руль влево, но это не помогло. Его скорость было около 35-40 км. в час.

В судебном заседании представитель третьего лица Перминова М.Д. – гр. Дорогий Р.И., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ поддержал позицию своего доверителя. Показал, что в ДТП виновен сам истец, который заблаговременно не включил указатель поворота налево.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года около 02:24 часов около дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств – автомашины .... гос. номер .... под управлением Мамедова А.Г. оглы и автомашины .... гос. номер .... под управлением Перминова М.Д.

Мамедов А.Г. оглы был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом представителю истца неоднократно предлагалось обеспечить явку в судебное заседание истца и свидетелей, которые могут дать пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности лиц, указанных в качестве свидетелей при составлении схемы ДТП участниками происшествия. Явка истца и свидетелей обеспечена не была.

Судом была просмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись с видеорегистратора автомашины под управлением Перминова М.Д.

Из данной записи следует, что автомашина под управлением Перминова М.Д. двигается по ..... Когда автомашина стала приближаться к перекрестку с .... стала видна автомашина под управлением истца, которая двигалась по его полосе движения в попутном направлении с низкой скоростью в районе автобусной остановки, у данной машины горели габаритные огни (задние ходовые огни). Когда Перминов М.Д. стал после проезда перекрестка совершать маневр обгона и машина под его управлением выехала частью корпуса на встречную полосу движения, неожиданно Мамедов А.Г. оглы совершил поворот налево, не включив заранее указатель поворота. Произошло столкновение. После того как автомобиль под управлением Мамедова А.Г. оглы остановился, загорелись стоп-огни и истец включил аварийную сигнализацию.

Суд считает, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Мамедова А.Г. оглы, который в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, не подал сигнал световыми указателями поворота налево, не предупредив таким образом заранее Перминова М.Д. о намерении совершить маневр поворота налево и создал тем самым опасность для движения Перминову М.Д. и помеху в выполняемом последним маневре обгона. Именно данное нарушение находится в причинно-следственно связи с вышеописанным происшествием.

Суд не усматривает в действиях Перминова М.Д. нарушений ПДД РФ.

Согласно Правил дорожного движения в Российской Федерации, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с требованиями ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3).

Перминов М.Д. перед выполнением маневра обгона убедился в том, что встречная полоса движения свободна, впереди едущий автомобиль Хендай не притормаживал, не подавал сигнал поворота налево.

Гражданская ответственность собственника автомашины Хендай Элантра гос. номер .... Мамедова А.Г. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», страховой полис .....

Гражданская ответственность собственника автомашины Фольксваген Гольф гос. номер .... Перминова М.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис .....

28.12.2018 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55.600 руб., в размере 50% от ущерба, полученного автомобилем истца в ДТП.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац. 1).

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред (абзац 2).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая установленные обстоятельства, виновность в дорожно-транспортном происшествии 27 декабря 2018 года только самого истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мамедова А.Г. оглы к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 30 июля 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

11RS0005-01-2019-001928-31