Решение по делу № 33-19633/2022 от 08.11.2022

Судья Кантова Т.В. УИД № 61RS0012-01-2021-014008-32

дело № 33-19633/2022

№ 2-1963/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Демидову Александру Владимировичу, Лола Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Демидова Александра Владимировича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Демидову А.В., Лола Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 08 февраля 2017 года между истцом и ответчиком Демидовым А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком возврата до 08 февраля 2022 года. Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в период с 08 февраля 2017 года по 31 января 2019 года – 13,75 % годовых, с 01 февраля 2019 года до полного погашения кредита – 14,75 % годовых. Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 08 февраля 2017 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Лола Е.С. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Демидовым А.В. обязательств в солидарном порядке.

    Как указано в иске, заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет. Задолженность по состоянию на 21 октября 2021 года составляет 192 799 рублей 45 копеек. Досудебные претензии, направленные кредитором в адрес заемщика и поручителя, о необходимости погашения задолженности, оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

    По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ПАО КБ «Центр-инвест» просило суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 февраля 2017 года, заключенный с Демидовым А.В.; взыскать с Демидова А.В. и Лола Е.С. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 216 478 рублей 84 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2022 года исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены, с Демидова А.В. и Лола Е.С. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 февраля 2017 года по состоянию на 25 мая 2022 года в размере 216 478 рублей 84 копейки, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 528 рублей с каждого, с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 154 рубля 40 копеек с каждого. Также данным решением расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 февраля 2017 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Демидовым А.В.

    Не согласившись с данным решением, Демидов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

    В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что решение суда о взыскании задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку.

    В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    В отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 08 февраля 2017 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и Демидовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающие следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 300 000 рублей, срок возврата кредита – 08 февраля 2022 года, процентная ставка – с 08 февраля 2017 года по 31 января 2019 года – 13,75 % годовых, с 01 февраля 2019 года до даты возврата кредита – 14,75 % годовых; количество и периодичность платежей – 60 ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения; обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств – поручительство Лола Е.С.

    Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и (или) уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом пеню в размере 20 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита (несвоевременно уплаченных процентов) за соответствующий период нарушения обязательств.

    График платежей, согласованный и подписанный сторонами, предусматривает внесение ежемесячных аннуитетных платежей к 10 числу каждого месяца: первый платеж в марте 2017 года – 2 260 рублей 20 копеек, с апреля 2017 года по февраль 2019 года – по 7 030 рублей, с марта 2019 года по январь 2022 года – по 7 150 рублей, последний платеж в феврале 2022 года – 7 611 рублей 15 копеек.

    Судом также установлено, что 08 февраля 2017 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и Лола Е.С. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 февраля 2017 года в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, оплату процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения денежного обязательства, судебных издержек.

    Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 08 февраля 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается, что заемщику в соответствии с условиями кредитного договора выдан кредит в сумме 300 000 рублей.

    Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету, задолженность Демидова А.В. по кредитному договору составляет 216 478 рублей 84 копейки и состоит из: 142 304 рубля 58 копеек – основной долг, 33 462 рубля 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 32 493 рубля 73 копейки – неустойка за нарушение срока возврата основного долга, 8 217 рублей 62 копейки – неустойка за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, просил взыскать образовавшуюся задолженность с заемщика и его поручителя солидарно.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 322, 401, 361, 363, 421, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела письменные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнил, в связи с чем суд усмотрел наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, расторжения кредитного договора от 08 февраля 2017 года и взыскания задолженности, образовавшейся у ответчика по кредитному договору.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что обязательства заемщика перед кредитором были обеспечены поручительством ответчика Лола Е.С., суд первой инстанции взыскал образовавшуюся задолженность солидарно с заемщика и его поручителя.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание представленный истцовой стороной уточненный расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным и пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере – 216 478 рублей 84 копейки по состоянию на 25 мая 2022 года.

С учетом периода просрочки, периода первоначального обращения в суд с иском (ноябрь 2021 года), установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования кредитора о расторжении кредитного договора.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они приняты при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в отсутствие нарушений норм процессуального права. Судом в полном объеме исследованы и оценены представленные сторонами письменные доказательства и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности такой оценки.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, а по сути сводятся к субъективному несогласию ответчика с принятым решением, которое, в свою очередь, постановлено в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при разрешении настоящего спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора и согласования существенных его условий, предоставление заемщику кредитных денежных средств.

Истцовой стороной в материалы дела представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение факта заключения кредитного договора, его существенных условий, выдачи заемщику кредита, которым Демидов А.В. воспользовался. Выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, которым заемщик воспользовался.

Данные обстоятельства заемщиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Апеллянт, являясь заемщиком по кредитному договору, не представил никаких доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности, представленный истцовой стороной, апеллянт не опроверг никакими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, движением денежных средств по счету, отраженном в выписке из лицевого счета, которая соответствует признакам допустимого и относимого доказательства. При этом расчет не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен. Поскольку ответчик своевременно не вносил платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в истребуемом размере.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о взыскании задолженности в размере 216 478 рублей 84 копейки. В обоснование размера задолженности банком представлен подробный расчет задолженности, из которого видны как полученные истцом денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При поступлении от заемщика денежных средств их распределение производилось в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ – на погашение задолженности по процентам, затем на погашение задолженности по основному долгу, а оставшиеся от платежа средства погашали неустойку. Указанные в апелляционной жалобе платежи отражены в расчете задолженности по кредитному договору и учтены при определении суммы долга.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в полном размере.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеприведенных положений материального права, исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения заемщика своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что кредитные обязательства были обеспечены поручительством ответчика Лола Е.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности солидарно с заемщика и его поручителя.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.