Решение от 02.10.2024 по делу № 8Г-20614/2024 [88-21196/2024] от 23.08.2024

78RS0023-01-2021-010499-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21196/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Шевчук Т.В.,

судей                                             Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по иску Киреевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе жалобе Киреевой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судаот 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Киреевой Е.Н.адвоката Фисун А.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс» Хемешок Т.А., действующего по доверенности от 23 мая 2024 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., полагавшей апелляционное определение, подлежащим отмене в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс» (далее – ООО «Каурус Альянс»), просила о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной платев размере 329 253 руб. 75 коп., компенсации за неиспользованный отпускв размере 176 195 руб. 25 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсации морального вреда вразмере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере50 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2023 г. исковые требования Киреевой Е.Н. удовлетворены частично, приказ о прекращении трудового договора от 12 ноября 2021 г.№ 4 признан незаконным, Киреева Е.Н. восстановлена в должности исполнительного директора ООО «Каурус Альянс» с 12 ноября 2021 г.,с ООО «Каурус Альянс» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2021 г. по 27 января 2023 г.в размере 337 747 руб. 24 коп., компенсация за неиспользованный отпускв размере 78 222 руб. 04 коп., компенсация морального вредав размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере30 000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственная пошлинав размере 7 359 руб. 69 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2023 г. изменено в части даты восстановления на работе, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, Киреева Е.Н. восстановлена в должности исполнительного директора ООО «Каурус Альянс» с 13 ноября 2021 г.,с ООО «Каурус Альянс» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2021 г. по 27 января 2023 г. в размере 662 507 руб. 12 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 799 руб. 66 коп., в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственная пошлина в размере 11 043 руб. 07 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и удовлетворении исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск, дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Отменяя в части апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при обращении с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2021 г. по 11 ноября 2021 г., истец ссылалась на то, что после прекращения работодателем выплаты заработной платы она приостановила работу на весь период до выплаты заработной платы, уведомив ответчика о приостановлении работы с 25 октября 2021 г.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) не исследовала и не проверила указанные доводы истца, а также не отразила в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонила.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Киреева Е.Н. восстановлена на работе с 13 ноября 2021 г., в связи с чем, она не лишена возможности реализовать свое право на отпуск.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и удовлетворения исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск, изменено в части размера взысканной государственной пошлины, с ООО «Каурус Альянс» в пользу Киреевой Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 144 869 руб. 57 коп., в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственная пошлина в размере 1 1 873 руб. 77 коп., указано, что в части взыскания с ООО «Каурус Альянс» задолженности по заработной платев размере 144 869 руб. 57 коп. апелляционное определение исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе Киреевой Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части указания неисполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа от 16 сентября 2018 г. № 1 Киреева Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Каурус Альянс» с 17 сентября 2018 г., занимала должность исполнительного директора с окладом в 30 000 руб., трудовой договор сторонами не заключен.

Штатным расписанием ООО «Каурус Альянс», утверждённым 30 декабря 2017 г., предусмотрена должность исполнительного директора с заработной платой в размере 30 000 руб.

Приказом генерального директора ООО «Каурус Альянс» от 30 июня 2021 г. № 30/06/2021-01 назначена постоянно действующая комиссия, осуществляющая контроль и регистрацию присутствия на рабочем месте и исполнения трудовой функции (должностных обязанностей) работников.

Киреева Е.Н. уведомила работодателя о приостановлении работыс 25 октября 2021 г. по причине невыплаты заработной платы.

Приказом генерального директора ООО «Каурус Альянс» от 12 ноября 2021 г. № 4 Киреева Е.Н. уволена 12 ноября 2021 г. за следующие дни прогула: 12 октября 2021 г., 13 октября 2021 г., 14 октября 2021 г., 15 октября 2021 г., 18 октября 2021 г., 19 октября 2021 г., 20 октября 2021 г.

Работодателем составлен акт о невозможности ознакомленияКиреевой Е.Н. с приказом об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с июля 2021 г. по октябрь 2021 г., суд первой инстанции исходил из неисполнения работником трудовых обязанностей в соответствии со своим волеизъявлением.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью первой статьи 129, статьями 139, 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходил из того, что неисполнение истцом трудовой функции обусловлено невыплатой заработной платы более 15 дней, вследствие чего в целях самозащиты, уведомив работодателя о приостановлении работы согласно статье 142 Трудового кодекса, она не находилась на рабочем месте. Работодателем не предпринимались действия по уведомлению работника о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, выплате заработной платы, поэтому спорный период квалифицирован судом вынужденным прогулом, в период которого за истцом сохраняется средний заработок согласно части четвёртой статьи 142 Трудового кодекса.

При определении среднего заработка, суд апелляционной инстанции исходил из фактически получаемого истцом оклада в размере 35 000 руб., указанного в расчётных листках, указав, что присужденная денежная сумма

в размере 144 869 руб. 57 коп. не подлежит взысканию с ответчика ввиду добровольного исполнения требования о выплате 794 306 руб. 78 коп. по исполнительному производству № 263625/23/78026-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула работника, вследствие реализации права на самозащиту путём приостановления работы из-за невыплаты заработной платы с соблюдением требований статьи 142 Трудового кодекса является законным.

Однако при оценке нового доказательства – платёжного документаот 14 декабря 2023 г. № 296522 о выплате истцу 794 306 руб. 78 коп., суд пришёл к ошибочному суждению о неисполнении в принудительном порядке присужденной денежной суммы в размере 144 869 руб. 57 коп., сделанным без учёта вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2023 г. в неизменённой части, которым в пользу истца взысканы компенсация морального вредав размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителяв размере 30 000 руб., и не вычитая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91 799 руб. ввиду отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. в указанной части, вследствие чего у работодателя имеется невыплаченная сумма задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судаот 15 мая 2024 г. в части указания на неисполнение апелляционного определения по взысканию задолженности по заработной платев размере 144 869 руб. 57 коп. не соответствует статье 13 Гражданского процессуального кодекса, содержащий один из основополагающих принципов отправления правосудия – обязательность исполнения судебных постановлений, подлежит отмене.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судаот 15 мая 2024 г. не является предметом проверки суда кассационной инстанции ввиду отсутствия иных доводов кассационной жалобы, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 869 ░░░. 57 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░.