Решение по делу № 33-6483/2024 от 29.08.2024

    Дело № 33-6483/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1057/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Клишина А.М. к Сурман Н.М., Сурман С.В. о признании права собственности, аннулировании записи о праве собственности,

третьи лица: Клишина Н.М., Клишина Г.В., нотариус Блохина О.А., нотариус Сарапулова С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

по апелляционной жалобе Клишина А.М. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2024 года.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Клишина А.М., его представителя Чуприной Т.А., Клишиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клишин А.М. обратился в суд с иском к Сурман Н.М., Сурман С.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, аннулировании записи о праве собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование требований на то, что фактически принял наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери истца ФИО1 в виде права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>. После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца истца - ФИО2, истец обратился к нотариусу для вступления в права наследства, открывшегося после его смерти, узнав о том, что отец составил завещание на сестру истца - Сурман Н.М., согласно которому право единоличной собственности на спорное имущество передается ей, что не учитывает его 1/2 долю на спорное имущество. Ответчик после вступления в права наследования подарила квартиру своей дочери Сурман Светлане Викторовне.

Определением судьи от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Клишина Г.В., нотариус Сарапулова С.В..

Определением суда от 11.07.2024, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Клишина Н.М.

Просил суд:

-признать за Клишиным А.М. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

-аннулировать запись № № от 21.02.2024 о праве собственности Сурман Н.М. на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Клишин А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях Сурман Н.М. и Сурман С.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клишин А.М., его представитель Чуприна Т.А., Клишина Г.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Сурман С.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.1956 между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке ДЧ № № от 05.10.1956, выданном Омсукчанским бюро ЗАГС Магаданской области, после регистрации брака жене присвоена фамилия «Клишина».

Согласно ордеру № 19254 от 05.01.1964, выданному Исполнительным комитетом Кировского района Совета депутатов трудящихся, ФИО2 на состав семьи из 3-х человек предоставлена квартира по адресу: <адрес>

В качестве членов семьи указаны: ФИО1 – жена, Клишина Н.М. – дочь, Клишина Н.М. – дочь.

Решением Исполнительного комитета Хабаровского городского совета депутатов трудящихся № 704 от 09.10.1967 <адрес>.

Согласно справке ЖСК-3 от 06.11.2001 № 17 ФИО2 был выплачен паевой взнос в размере 7826 рублей за квартиру по адресу:                            <адрес>

В связи с выплатой паевого взноса ФИО2 в 06.11.2001 вступил в право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 16.01.2002, выданным Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Клишин А.М. и Клишина Н.М. (после брака Сурман Н.М.) являются братом и сестрой, их родителями являются ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли на квартиру, расположенной по адресу <адрес>

Наследниками первой очереди по закону являлись: супруг, их дети, в том числе, Клишин А.М. и его сестра Клишина Н.М.

С заявлением о принятии наследства умершей ФИО1. к нотариусу наследники не обращались.

Между тем, согласно поквартирной карточке по состоянию на 12.03.2024, ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 16.09.1985 по 13.08.2023, Клишин А.М. с 13.12.1990 по настоящее время.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Блохиной О.А. № 1970 от 27.06.2024, в ее производстве находится наследственное дело № №, открытое к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов наследственного дела, 28.02.2006 года ФИО2 составлено завещание №, согласно которому из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: <адрес> он завещает Клишину А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Настоящее завещание удостоверено Пименовой Н.А., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Коган О.Г., зарегистрировано в реестре за № №

23.06.2014 ФИО2 составлено новое завещание № согласно которому из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: <адрес>, он завещает дочери Сурман Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Настоящее завещание удостоверено Сарапуловой С.В., нотариусом г.Хабаровска, зарегистрировано в реестре за № №

20.02.2024 Сурман Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №, согласно которому она является наследницей имущества ФИО2 приняла наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, кадастровый № №

Согласно материалам регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым № №, представленным в адрес суда ППК «Роскадастр», 18.03.2024 между Сурман Н.М. и Сурман С.В. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> за Сурман С.В. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Из выписки ЕГРН по состоянию на 01.10.2024 следует, что Сурман С.В. зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 218, 1110 1112, 1118, 1119, 1120, 1125, 1130, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, установив, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> однако наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, истцом Клишиным А.М. с момента смерти матери (28.11.2011 года) до момента подачи настоящего искового заявления (06.06.2024) не было предпринято никаких мер по защите своего права наследования, не предпринято мер, направленных на выделение в свою собственность доли из квартиры по адресу: <адрес> при этом 28.06.2012 жилому помещению был присвоен кадастровый номер в ЕГРН, единоличным правообладателем указан ФИО2 который на основании завещания от 23.06.2014 завещал все свое имущество дочери Сурман Н.М., указанное завещание в установленном законом порядке истцом оспорено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, судом указано, что истцом пропущены все разумные сроки на обращение в суд с иском, поскольку с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права прошло более 10 лет.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152, п. ст. 1154 ГК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Клишин А.М. не согласился с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку он как до даты смерти матери, так и после ее смерти был зарегистрирован и проживал в одном доме с наследодателем, нес расходы по его содержанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Доводы Сурман Н.М. о том, что регистрация в спорном жилом помещении и фактическое проживание в нем не свидетельствуют о принятии наследства, которое предполагает не просто проживание в жилом доме на момент и после смерти наследодателя, но и совершение наследником активных действий по отношению наследственному имуществу, нельзя признать обоснованными в настоящем споре, поскольку, согласно абзаца 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником может быть представлена, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и т.п. документы.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проживание наследника в жилом помещении, которое входит в состав наследства на день открытия наследства отнесено к действиям по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Это же следует из пункта 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, согласно которому нотариус устанавливает информацию о фактическом принятии наследства на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, к которым в т.ч. относятся документы, выданные органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Клишин А.М. с 13.12.1990 по настоящее время имеет регистрацию в спорном жилом доме на постоянной основе, с 1990 года по настоящее время проживал в нем со своими родителями, в т.ч. после смерти своей матери, что не оспаривала ответчик.

В судебном заседании Клишин А.М. пояснил, что проживает в спорном жилом помещении в настоящее время с ребенком и беременной женой, иного жилья у него не имеется, семья пользуется квартирой как своим имуществом, поддерживает ее в надлежащем состоянии, представлены квитанции о внесении платы за жилое помещение, то есть Клишиным А.М. осуществлены действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами истца о фактическом принятии им наследства.

Доводы ответчика о том, что истец в установленный срок не обратился к нотариусу, о смерти наследодателя знал, отклоняются судом, поскольку они не опровергают факт принятия истцом наследства и сами по себе не влекут отстранения его от наследования.

Применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, суд первой инстанции исчислил его с даты регистрации права ФИО2 в ЕГРН (присвоение кадастрового номера в 2012), в то время как при доказанности факта принятия Клишина А.М. наследства, открывшегося после смерти его матери в установленный законом 6-месячный срок, и принадлежности в связи с этим истцу наследственного имущества со дня открытия наследства - 28.11.2011, обращение с иском о признании права собственности лишь в 06.06.2024 не свидетельствует о пропуске срока исковой давности ввиду направленности такого обращения лишь для реализации его прав, как наследника, по регистрации права собственности на спорное имущество.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Фактическое пользование наследством, осуществляемое истцом с момента принятия им наследства после смерти матери, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Между тем, суд первой инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального и процессуального права, связанных с вопросами доказанности фактического принятия наследства пришел к выводу, который противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по правоприменительной практике, которые являются обязательными для суда при разрешении аналогичных споров.

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Принимая во внимание, что после смерти ФИО1, открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, наследниками по закону являлись ФИО2 (супруг), Клишин А.М. (сын), Клишина Н.М. (дочь), Сурман Н.М. (дочь) то их доли являются равными по1/8 за каждым.

Таким образом, размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом его <данные изъяты> доли, составляет 5/8 (1/8 + 4/8).

С учетом изложенного, на основании положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным признать свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 20.02.2024 года, выданное наследнику Сурман Н.М., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным в отношении 3/8 долей.

Письменные требования Сурман Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на принятие наследства и признании за ней права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, в суде первой инстанции встречный иск заявлен не был, соответственно указанное ходатайство Сурман Н.М. удовлетворению не подлежит.

При этом, Сурман М.Н. не лишена в дальнейшем права обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав.

На основании положений стать 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, а также посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, Клишин Михаил Александровича был не вправе распоряжаться долями наследников Клишина А.М. (сын), Клишиной Н.М. (дочь), Сурман Н.М. (дочь), завещав право единоличной собственности на недвижимое имущество Сурман Н.М.. Следовательно, завещание в части распоряжения 3/8 долями спорного имущества является недействительным в силу его ничтожности в данной части.

Частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Истцом заявлено требование об аннулировании записи в праве собственности спорное жилое помещение, которое подлежит удовлетворению на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 3/8 долей спорного жилого помещения принадлежащих наследникам.

При таких обстоятельствах, договор дарения на квартиру от 18.03.2024, заключенный между Сурман Н.М. и Сурман С.В., государственная регистрация перехода права собственности, которая состоялась 20.03.2024 являются недействительным.

Доводы Сурман Н.М. о том, что спорное имущество не является совместным имуществом ее родителей, являются необоснованными.

Кодекс законов о браке, семье и опеке, принятый Постановлением ВЦИК 19.11.1926, провозгласил режим общности имущества супругов.

Так, согласно статье 10 данного Кодекса имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов.

Аналогичная норма права содержалась в статье 12 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик о браке и семье, утвержденные Верховным Советом СССР 27.06.1968, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

На момент выплаты ФИО2 паевого взноса в 06.11.2001, уже действовал Семейный кодекс Российской Федерации, который также закрепил режим общей долевой собственности супругов на имущество, нажитое в период брака.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, спорное жилое помещение является общей собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, их доли в имуществе являются равными.

То, что ФИО2. в 2002 зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение за собой, само по себе не отменяет презумпцию режима общего имущества супругов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оплата пая осуществлялась ФИО2. за счет личных средств или переданных от третьих лиц, притом, что супруги находились в браке с 1956, а паевой взнос выплачен в 2001.

Представленные Сурман С.В. суду апелляционной инстанции новые доказательства – квитанции об оплате коммунальных платежей об отсутствии прав Клишина А.М. не свидетельствуют и основанием для отказа в иске не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Клишина А.М. удовлетворить частично.

Определить доли наследников после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследственном имуществе в виде квартиры по адресу: <адрес>. по 1/8 доли каждый за ФИО2, Клишиным А.М., Клишиной Н.М., Сурман Н.М..

Признать завещание, совершенное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное 23.06.2014 нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Сарапуловой С.В., зарегистрированное в реестре № № в части завещания 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> недействительным.

Признать недействительным свидетельство № от 20.02.2024 о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Блохиной О.А. на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 3/8 долей в праве собственности.

Признать за Клишиным А.М. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения от 18.03.2024, заключенный между Сурман Н.М. и Сурман С.В., на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности Сурман С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> №№

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2024.

Председательствующий

Судьи