Решение от 05.09.2023 по делу № 8Г-26232/2023 [88-27067/2023] от 02.08.2023

УИД 32RS0003-01-2017-001984-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-27067/2023

                                                                                                   №2-64/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        5 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» к Левкину А.В., Крюковой Т.Ф., Ковалевой Е.В., Коноплевой Р.И., Суделовской З.В., Хохловой Р.И., Швыдкину А.В., Пузанову А.В. о прекращении права, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права на земельные участки, признании права собственности на земельные доли

по кассационной жалобе Левкина А.В.

на определение Брянского районного суда Брянской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 18 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2018 года исковые требования СПК - Агрофирма «Культура» были удовлетворены. Суд решил признать прекращенным право собственности за каждым из ответчиков на условную земельную долю в размере 1,623 га в землях СПК-Агрофирма «Культура»; признать недействительным договор купли-продажи условных земельных долей от 7 марта 2014 года, заключенный между Левкиным А.В. и остальными ответчиками; были признаны недействительными выдел и разделы земельных участков; сняты с государственного кадастрового учета образованные земельные участки; постановлено признать за СПК - Агрофирма «Культура» право собственности на 6 условных земельных долей в размере 1,623 га каждая, в составе общего земельного участка, ранее принадлежавших указанным физическим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2019 года решение Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2018 года оставлено без изменения.

Левкин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 23 октября 2018 года, ссылаясь на новые обстоятельства, установленные Определением Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года №522-О по жалобе Левкина А.В. на нарушение конституционных прав ч. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 222 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Брянского районного суда Брянской области от 24 января 2022 года в удовлетворении заявления ответчика Левкина А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2018 года было отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 18 апреля 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левкин А.В. просит определение суда первой инстанции от 24 января 2022 года и апелляционное определение от 18 апреля 2023 года отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, СПК «Агрофирма «Культура» обратился в суд с иском к Левкину А.В. и указанным лицам о прекращении права, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации права на земельные участки, признании права собственности на земельные доли.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2018 года по делу № А09-2888/2018 в отношении должника Левкина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2018 года исковые требования СПК-Агрофирма «Культура» удовлетворены.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Левкина А.В. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22, статьями 24 и 222 ГПК РФ, абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном Определении было указано, что оценка правомерности выводов судов об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения иска, предъявленного к А.В. Левкину, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда РФ, которая определена в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Отказывая в пересмотре по новым обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2018 года, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно отказали в пересмотре решения суда от 23 октября 2018 года, поскольку Конституционным Судом РФ в Определении от 25 марта 2021 года №522-О дано конституционное толкование законоположений, которыми нарушены его конституционные права, то есть установлены новые обстоятельства, судами уже оценивались и были признаны несостоятельными.

В силу положений п.3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31, к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, определения Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению заявления гражданина не отнесены к числу новых обстоятельств, являющихся обязательным основанием к пересмотру решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

По правилам ст.ст. 71, 79, 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в названном Определении не было дано никаких указаний на пересмотр соответствующих правоприменительных решений.

Кроме того, особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Однако пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

На указанные обстоятельства и нормы права, влекущие, по мнению Левкина А.В., необходимость оставления первоначального иска без рассмотрения, в связи с введением процедуры банкротства в отношении заявителя, в ходе рассмотрения дела по существу указывалось. Данные обстоятельства судом оценивались, а нормы права применялись.

Таким образом, заявитель, фактически, путем подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам ставил вопрос о повторной проверке законности принятого по существу спора судебного акта по ранее заявлявшимся основаниям, что было признано судами недопустимым.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░