Решение по делу № 2-1382/2021 от 07.06.2021

Дело № ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск **.**.**

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рогачеву В.В. о о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рогачеву В.В., указывая, что **.**.** в г. *** Переведеновский 4, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № ***, под управлением ответчика и автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № ***. Виновным в ДТП был признан ответчик, который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Jeep Grand Cherokee.

На дату ДТП автомобиль Grand Cherokee был застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис АА № ***).

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым и выплатило владельцу Grand Cherokee Компанейцеву И.В. страховое возмещение в сумме 331 932,12 руб., поскольку

Гражданская ответственность причинителя вреда Рогачева В.В. не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба 331932,12 руб., а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Буренок Т.Ф. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рогачев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебные извещения о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу неоднократно были направлены ответчику по месту его регистрации и жительства.

Судебная корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и места жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения; о перемене своего места жительства ответчик не сообщил, в связи с изложенным, на основании ст.ст.117, 119 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия истца, выраженного письменно, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что **.**.** в г. *** Переведеновский 4, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № ***, под управлением ответчика и автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего Компанейцеву И.В.

ДТП произошло по вине водителя Рогачева В.В., который в нарушение п.8.12. ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Jeep Grand Cherokee (Джип – Гранд Чироки), в результате данный автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** в отношении Рогачева В.В. за нарушение им п. 8.12 ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах, при этом в действиях водителя Компанейцева И.В. нарушения ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Рогачева В.В., вследствие нарушения им п.8.12 ПДД РФ.

На дату ДТП автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № *** был застрахован истцом по договору добровольного страхования, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в натуральной форме, на сумму 1 360 000 руб., что подтверждается полисом АА № *** от **.**.**.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного, о чем составлен акт осмотра №А-1910711 от **.**.**, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно счету № ФН-0709262 от **.**.** АО «Авилон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказу-наряду от **.**.** составила 331 932,12 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и в рамках заключенного с собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee Компанейцевым И.В. договора перечислило на счет АО «Авилон» сумму 331 932,12 руб. по платежному поручению № *** от **.**.**

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Компанейцеву И.В. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля СПАО «Иногосстрах» получило право требования возмещения вреда.

Из имеющихся материалов дела следует, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика Рогачева В.В. не была застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО). Доказательств обратного, ответчиком как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в силу обязательности ее страхования, СПАО «Ингосстрах» с учетом вышеприведенных норм права получило право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда – Рогачева В.В..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Рогачев В.В. возражений относительно исковых требований, доказательств иного размера ущерба, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 331932,12 руб..

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика Рогачева В.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6519,33 руб..

Руководствуясь ст.ст.233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с Рогачева В.В. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации – 331932,12 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6519,33 руб..

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено **.**.**.

     Председательствующий: