Решение от 07.08.2019 по делу № 33-2246/2019 от 04.02.2019

Судья Богдевич Н.В.                       дело № 33- 2246/2019

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Хворостова Александра Александровича к Сафаровой Ирине Анатольевне, Сафарову Сарвару Исрафил оглы о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Сафарова С.И.о.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хворостова Александра Александровича к Сафаровой Ирине Анатольевне, Сафарову Сарвару Исрафил оглы о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сафаровой Ирины Анатольевны, Сафарова Сарвара Исрафил оглы в пользу Хворостова Александра Александровича сумму долга в размере 1 852 000 рублей, проценты в размере 833 400 рублей, пени в размере 100 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сафаровой Ирине Анатольевне, а именно:

- дом, назначение: жилое, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

Взыскать с Сафаровой Ирины Анатольевны, Сафарова Сарвара Исрафил оглы в пользу Хворостова Александра Александровича расходы по оплате госпошлины в размере 26 928 рублей в солидарном порядке»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хворостов А.А. обратился в суд с иском Сафаровой И.А., Сафарову С.И. оглы о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2014 года между истцом и ответчиками был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам займ в размере 2 300 рублей, сроком до 01.04.2015 года. В соответствии с п. 3 договора на период с 10.12.2014 года по 01.04.2015 года проценты на сумму займа не начисляются, начиная с 02.04.2015 года до момента возврата суммы займа, на остаток задолженности начисляются проценты в размере 5 % в месяц. В соответствии с п. 8 договора в случае неисполнения обязательств по договору займа начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и Сафарова И.А. заключили договор залога недвижимости от 10.12.2014 года: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2. договора залога недвижимости оценочная стоимость предмета в целом составляет 4 000 000 рублей. В нарушение условий договора денежного займа ответчики отказались от исполнения обязательств в одностороннем порядке, производили ежемесячно оплату процентов за пользование займом за период с 02.04.2015 года по 01.09.2017 года. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков основной долг в размере 2 300 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 02.09.2017 года по 27.06.2018 года в размере 1 212 333,33 руб.; пени в размере 2 056 200 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Сафаровой И.А., а именно: дом, <данные изъяты> земельный участок, <данные изъяты> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи 4000 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 342,67 рублей.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков основной долг в размере 1 852 000 рублей; проценты за пользование займом за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в размере 833 400 руб.; пени в размере 1 000 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Сафаровой И.А., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 928 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Сафаров С.И.о. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемные денежные средства по договору от 10.12.2014 года не были потрачены на приобретение или строительство заложенного имущества, следовательно, в силу ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» на данное имущество недопустимо обращать взыскание. При этом в нарушении положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд не определил рыночную стоимость заложенного имущества. Также выражает несогласие с расчетом процентов за пользование займом, указывает, что в связи с внесением в счет уплаты основного долга суммы 448 000 рублей остаток задолженности на 02.04.2015 года составляет 1 852 000 рублей. Следовательно, общая сумма процентов на остаток ссудной задолженности за период с 02.04.2015 года по 30.09.2017 года составляет 2 776 477,81 рублей. Так как Сафаровыми помимо основного долга в сумме 448 000 рублей выплачено процентов на сумму 3 200 000 рублей, переплата по процентам составила 423 522,19 рублей. Судом расчет процентов истца не был проверен и с ответчиков взыскали задолженность по процентам в размере 833 410 рублей за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года, несмотря на переплату.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Сафарова С.И.оглы, его представителя Вебер С.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы только в части несогласия с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и в части размера процентов. С начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 4 000 000 рублей согласились, просили в данной части жалобу не рассматривать. Также выслушав Сафарову И.А., представителя истца Хворостова А.А. – Прокопьеву А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Как установлено в судом, 10.12.2014 года между Хворостовым А.А. и ответчиками Сафаровой И.А., Сафаровым С.И. оглы был заключен договора денежного займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 2 300 000 рублей, а ответчики обязались вернуть указанную сумму займа в срок до 01.04.2015 года.

Согласно п. 1 указанного договора денежного займа займодавец передает заемщикам денежный займ на сумму 2 300 000 рублей, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в срок до 01 апреля 2015 года беспроцентно (в порядке указанном в п. 2 настоящего договора), либо в более поздний срок с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа.

Согласно п. 2 указанного договора денежного займа, возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке и в следующие сроки: 2 300 000 рублей в срок до 01 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 3 указанного договора денежного займа на период с 10.12.2014 года по 01.04.2015 года проценты на сумму займа не начисляются, начиная с 02.04.2015 года до момента полного возврата суммы займа, на остаток задолженности начисляются проценты в размере 5% в месяц.

В соответствии с п. 4 указанного договора денежного займа, денежная сумма, указанная в п. 1 договора, передаётся заемщикам в следующем порядке: 448 000 рублей – наличными до подписания договора денежного займа; 1 852 000 рублей, в течении 2-х дней с момента государственной регистрации залога на дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 5 договора денежного займа от 10.12.2014 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения указанных договорных обязательств Сафаровой И.А. заложено следующее недвижимое имущество: дом, <данные изъяты> земельный участок, <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора залога недвижимости от 10.12.2014 года, оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составила 4 000 000 рублей.

Согласно расписки от 19 декабря 2014 года Сафаров С.И.оглы и Сафарова И.А. передали Хворостову А.А. сумму в размере 448 000 рублей в качестве процентов по договору займа за январь, февраль, март, апрель 2015 года.

Учитывая, что договором займа проценты за вышеуказанные месяцы не начисляются, сумма в размере 448 000 рублей засчитывается в погашение основного долга.

Таким образом, на 02.04.2015 года сумма основного долга составляет 1 852 000 рублей.

Также ответчиками за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года выплачена сумма в размере 3 200 000 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив наличие между истцом и ответчиками заемных правоотношений, факт предоставления займа, подтвержденный расписками, и отсутствие доказательств возврата займа в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере основного долга - 1 852 000 рублей.

Кроме того, судом взысканы проценты за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года в размере 833 410 рублей (2 300 000 х 5% = 92 600 рублей (сумма процентов в месяц); 92 600 рублей х 9 месяцев = 833 410 рублей).

Вместе с тем, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает неверным размер взысканных процентов.

Как указывалось выше, на 02.04.2015 года остаток задолженности по основному долгу составляет 1 852 000 рублей (2 300 000 – 448 000). В связи с чем, исходя из размера основного долга проценты за период с 02.04.2015 года по 30.09.2017 года составляют 2 776 477,81 рублей. Тогда как ответчиками за указанный период выплачено процентов в общей сумме 3 200 000 руб., то есть со стороны ответчиков имеет место переплата суммы процентов за пользование займом в размере 423 522,19 рублей (3 200 000 – 2 776 477,81).

Однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при том, что остаток долга по договору займа был правильно установлен судом в размере 1 852 000 руб. на 02.04.2015 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания процентов за пользование займом, определив ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты по договору займа от 10.12.2014 года в размере 409 887,81 рублей, из расчета 833 400 руб. – 433 522.19 рублей.

В соответствии с п. 8 договора денежного займа от 10.12.2014 года в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 1.2, п.3 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом стороны пришли к соглашению, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего пени, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга. Размер договорной пени за период с 02.09.2017 года по 27.06.2018 года составляют сумму в размере 2 056 200 рублей, исходя из расчета: 2 300 000 рублей*0,3%*298, стороной истца самостоятельно снижен размер пени до 1 000 000 рублей.

Установив право истца на получение пени, принимая во внимание письменное ходатайство ответчиков о снижении размера пени с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчиков, в том числе погашение задолженности по договору займа, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке до 100 000 рублей. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленное истцом требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику Сафаровой И.А. на праве собственности предмет залога – жилой дом и земельный участок, суд, руководствуясь п. п. 1 - 2 ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд по требованию истца установил начальную продажную цену предмета залога в размере 4 000 000 руб., так как указанная цена согласована сторонами в договоре займа с залоговым обеспечением и в суде первой инстанции не была оспорена ответчиками. В качестве способа реализации предмета залога определена реализация с публичных торгов.

По ходатайству ответчика Сафарова С.И.оглы судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» на 14.05.2019 года, рыночная стоимость жилого дома составляет 3 900 000 рублей, земельного участка – 579 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании 07.08.2019 года эксперт Скабарина Н.А. пояснила, что при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ею были учтены, расположенные на земельном участке надворные постройки, а именно: теплица из поликарбоната+металлический каркас (2 шт.), огуречная теплица из поликарбоната, металлический каркас, тандыр из кирпича под навесом, углярка, обшитая доской, техническое здание выполненное из натурального камня, кровля шифер, состоящее из кочегарки, кухни, комнаты отдыха, душевой, бани, общей площадью 70,97 кв.м. Стоимость данных надворных построек вошла в стоимость дома и была оценена в сумме 3 900 000 руб., отдельно оценить надворные постройки невозможно, поскольку они входят в состав всего домовладения. При проведении экспертизы применялись аналоги, соответствующие оцениваемым объектам недвижимости.

Однако в судебном заседании судебной коллегии 07.08.2019 года ответчик Сафаров С.И.огла и его представитель Вебер С.В. настаивали на дополнительной экспертизе, полагая, что если перед экспертом будет поставлен конкретный вопрос об определении рыночной стоимости надворных построек, то рыночная стоимость заложенного имущества будет гораздо выше.

Между тем, поскольку судебное экспертное заключение является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, судебной коллегией было отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. 350 ГК РФ и ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Из дела усматривается, что при заключении договора залога сторонами была согласована оценочная стоимость заложенного имущества – 4 000 000 рублей.

Исходя из судебного заключения эксперта, начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости будет составлять 3 583 200 рублей (80% рыночной цены).

В судебном заседании судебной коллегии 07.08.2019 года представитель ответчика Сафарова С.И. оглы Вебер С.В. пояснил, что поскольку начальная продажная цена исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенная судебным экспертным заключением ниже чем согласованная сторонами, ответчик Сафаров С.И.оглы отказывается от жалобы в части несогласия с рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4 000 000 руб., просит в данной части решение суда оставить без изменения.

Сафаров С.И.оглы подержал позицию своего представителя. Ответчик Сафарова И.А. также согласилась с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 4 000 000 рублей.

Представитель истца Хворостова И.А. Прокопьева А.В. напротив согласилась с рыночной стоимостью заложенного имущества, определенной по результатам экспертизы, проведенной ООО «ИнкомОценка», просила определить ее равной 80%.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся доказательства относительно указанных обстоятельств приходит к выводу, что согласованная сторонами стоимость заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, включая в том числе расположенные на земельном участке постройки в размере 4 000 000 рублей является более приближенной к рыночной цене, а также соответствуют фактическим характеристикам недвижимого имущества.

Указанный вывод судебная коллегия основывает на объяснениях сторон относительно определения предмета залога по стоимости соответствующего сумме займа, а также на имеющихся в материалах дела фотографиях.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, и соглашается с выводом суда об определении начальной продажной цены имущества в размере его рыночной стоимости, согласованной сторонами в договоре залога – 4 000 000 рублей.

Отклоняя довод жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что денежные средства предоставлялись в заем не для его приобретения, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью ил░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 79 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 446 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 78 (░░░░░░ 1 ░ 2) ░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ IX ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)), ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 (░░░░░ 3), 35 ░ 46 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 738,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 833 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 409 887,81 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 6 738,40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: