Решение по делу № 2-5702/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-5702/2018

64RS0045-01-2018-006205-35

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца Храмченковой В.Г,

представителя ответчиков Керимзаде Ш.С.о., Казанцева Д.Н., Недоступова И.В. - Померанцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» к Керимзаде ФИО15, Казанцеву ФИО16, Недоступову ФИО17, Женьжиной ФИО18, Ковалевой ФИО19 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, -

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (далее по тексту – ООО «Маслозавод Нытвенский») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО5 Самил оглы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обосновывая свои требования тем, что ООО «Маслозавод Нытвенский» является правообладателем комбинированной знака в виде изображение головы коровы с включенным в изображение фирменным наименованием, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 441511, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации за ООО «Маслозавод Нытвенский» 21.07.2011г., с приоритетом товарного знака 05.08.2010 г. в отношении товаров 29 класса МКТУ. в том числе масла сливочного.

Приговором Заводского районного суда г. Саратов от 04.04.2018 г. Каримзаде Ill.С. Недосупов И.В. Казанцев Д.Н. Женьшина Н.А. Ковалева Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде штрафа в различном размере.

За гражданским истцом ООО «Маслозавод Нытвенский» признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Действиями ответчиков, выразившимися в незаконном использовании принадлежащего ООО «Маслозавод Нытвенский» товарного знака, ООО «Маслозавод Нытвенский» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 615 536 рублей.

Указанная сумма сложилась из себестоимости масла с м.д.ж. 72.5% за 2015 год в размере 47,35 рублей, умноженной на количество реализованного ответчиками контрафактного масла 17 360 штук.

В этой связи, с учетом требований подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков составляет сумму 462 336 рублей, то есть двукратную стоимость товаров, на которых ими незаконно был размещен товарный знак, принадлежащий ООО «Маслозавод Нытвенский».

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушенш исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт правонарушения, а также вина ответчиков установлены и доказаны в ходе рассмотрения уголовного дела № 250078, и отражены в приговоре Заводского районного суда г. Саратова от 04.04.2018г.,вступившим в законную силу.

На основании вышеизложенного ООО «Маслозавод Нытвенский» просит взыскать с Каримзаде Ш.С.о. Казанцева Д.Н., Недоступова И.В., Женьжиной Н.А., Ковалевой Е.А. солидарно сумму компенсации за незаконное использование принадлежащего ООО «Маслозавод Нытвенский» товарного знака в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно был размещен товарный знак, а именно 462 336 рублей.

Представитель истца Храмченкова В.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчиков Керимзаде Ш.С.о., Казанцева Д.Н., Недоступова И.В.– Померанцева К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение размера компенсации, выразила несогласие с расчетом размера компенсации, представленным истцом.

Ответчики Керимзаде Ш.С.о., Казанцев Д.Н., Недоступов И.В., Женьжина Н.А., Ковалева Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, учитывая мнение явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При этом, в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: наименования мест происхождения товаров.

В соответствии с п.1. ст. 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

На основании п.2 ст. 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п.3 ст. 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом) если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 54 ГК РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвеский» (далее по тексту – ООО «Маслозавод Нытвеский») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5 Самил оглы, ФИО1, ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ООО «Маслозавод Нытвенский» является правообладателем комбинированной знака в виде изображение головы коровы с включенным в изображение фирменным наименованием, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 441511, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания е Российской Федерации за ООО «Маслозавод Нытвенский» 21.07.2011г., с приоритетом товарного знака 05.08.2010г. в отношении товаров 29 класса МКТУ. в том числе, масла сливочного (л.д.48-66).

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от 04.04.2018 года установлено, что Керимзаде Ш.С.о., Недоступов И.В.,Казанцев Д.Н.,Женьжина Н.А.,Ковалева Е.А.в составе организованной группы совершили незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

Керимзаде Ш.С.о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Недоступов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ) и ему назначено с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Казанцев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ) и ему назначено с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Женьжина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ) и ей назначено с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Ковалева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ) и ей назначено с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из указанного приговора следует, что Керимзаде Ш.С.о., Казанцев Д.Н., Недоступов И.В.,Женьжина Н.А.,Ковалева Е.А., осознавая, что никаких договоров либо соглашений правообладателем – ООО «Мечта», г. Сердобск Пензенской области, на товарный знак «Масло крестьянское сливочное 72%», г. Сердобск Пензенской области; с ними не заключено и никаких прав на использование данного товарного знака (в том числе на ввоз, производство, маркировку, предложение к продаже, продажу и хранение), планировали незаконно использовать товарный знак, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров различных товаропроизводителей неоднократно и в крупном размере, путем создания незарегистрированного производства сливочного масла, фасуя его в упаковки, аналогичные разработанным правообладателем указанных товарных знаков, незаконно используя чужие товарные знаки и наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров при реализации в товарно-сопроводительных документах произведенного ими сливочного масла, то есть аналогичных товаров, как и у правообладателей указанных товарных знаков.

Выполняя отведенные в составе организованной группы роли, в нарушение требований ст.ст. 1477, 1229, 1484 ГК РФ, в период времени с 28.05.2014 года по 08.04.2016 года, используя лиц, не посвященных в преступные намерения, Керимзаде Ш.С.о.,Казанцев Д.Н.,Недоступов И.В.,Женьжина Н.А.,Ковалева Е.А.в помещении цеха, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Фабричная, дом 1А: Литера Т2, 3 этаж,комнаты №№8,9,10 (помещение №3, литера Т2 3 этаж, комната №36 (помещение №2)незаконно произвели, то есть выпустили в гражданский оборот, с незаконным использованием наименования места происхождения товара: ООО «Мечта» <адрес>: - масло «Сердоб голубой», в количестве 100,450 кг, на общую сумму 17 478,30 рублей; - масло «Сердоб оригинал», в количестве 661,450 кг, на общую сумму 231 116,5 рублей; - масло «Сердоб в пачках», 200 г, в количестве 294 916 шт., на общую сумму 5 028 637,99 рублей.

За гражданским истцом ООО «Маслозавод Нытвенский» признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, приговором Заводского районного суда г. Саратов установлено, что:

- «Каримзаде Ш.С.о., Казанцев Д.Н., Недоступов И.В., Женьжина Н.А., Ковалева Е.А., осознавая, что никаких договоров, либо соглашений правообладателями - ООО «Ува - молоко», ООО «Любимый город», ООО «Мечта» г. Сердобск Пензенской области, ООО «Мечта» п. Чамзинка Республика Мордовия, ООО «Молочный комбинат Энгельсский», ООО «Маслосырбаза Энегельсская», ООО «Маслозавод Нытвенский», ООО «Пугачесвские молочные продукты»....с ними не заключено и никаких прав на использование данных товарных знаков (в том числе на ввоз, производство, маркировку, предложение к продаже, продажу и хранение) планировали незаконно использовать товарные знаки, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров различных товаропроизводителей неоднократно и в крупном размере, путем создания незарегистрированного производства сливочного масла, фасуя его в упаковки, аналологичные разработанным правообладателем указанных товарных знаков, незаконно используя товарные знаки и наименование места происхождения товара или сходные с ним обозначения при реализации в товарно-сопроводительных документах произведенного ими сливочного масла, то есть аналогичных товаров, как и у правообладателей указанных товарных знаков» (стр. 4 Приговора).

- Каримзаде Ш.С.о., в период времени с 28.05.2014 по 08.04.2016 г.в ООО «Атон», ООО «Диджитал Пресс» изготовил упаковочные материалы — фольгу, этикетки, коробки, содержащие название чужих товарных знаков, наименование места происхождения товара, в том числе сливочное масло ООО «Маслозавод Нытвенский» (стр. 8 Приговора).

- Казанцев Д.Н. в период времени с 28.05.2014 по 08.04.2016г., используя персональный компьютер, принтер, неоднократно с целью введения в гражданский оборот контрафактной продукции, изготовил сертификаты качества и этикетки, содержащие названия чужих товарных знаков, наименование места происхождения товара,в том числе сливочное масло ООО «Маслозавод Нытвенский» (стр. 8 Приговора).

- Женьжина Н.А., Ковалева Е.А. в период времени с 28.05.2014 по 08.04.2016 г. в помещении цеха, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Фабричная, дом 1А, литера Т2, 3 этаж, комнаты №№ 8, 9, 10 (помещение №3; Литера Т2, 3 этаж, комната №36 (помещение №2) используя указанное оборудование переупаковывали спрэд, приобретенный Каримзаде Ш.С.о., Казанцевым Д.Н., Недоступовым И.В. в упаковку, содержащую название чужих товарных знаков, наименование места происхождения товара, том числе сливочное масло ООО Маслозавод Нытвенский» (стр. 8 Приговора).

- «Выполняя указанные действия, в составе организованной группы, в нарушение требований ст.ст. 1477, 1229. 1484 Гражданского кодекса РФ, в период времени с 28.05.2014 по 08.04.2016 г., используя лиц, не посвященных в преступные намерения, Каримзаде Ш.С.о., Казанцев Д.Н., Недобтупов И.В., Женьжина Н.А., Ковалева Е.А. в помещении цеха, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Фабричная, дом 1 А, литера Т2, 3 этаж, комнаты №№ 8, 9, 10 (помещение №3; Литера Т2, 3 этаж, комната №36 (помещение №2) незаконно произвели, то есть выпустили в гражданский оборот, с незаконным использованием чужого товарного знака «Маслозавод Нытвенский» - масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское в количестве 13 760 штук, стоимостью 95 рублей 56 копеек на общую сумму 131 4905 рублей».

ООО «Маслозавод Нытвенский» разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака выше указанным лицам не давало (л.д. 22-47).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию факт совершения определенных действий, признанных преступлением, и факт их совершения конкретным лицом.

Истец по уголовному делу признан потерпевшим. В связи с этим факт нарушения прав истца, как правообладателя, не подлежит повторному доказыванию.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту своих имущественных прав.

Поскольку судом установлено использование ответчиками наименования места происхождения товара, способ защиты права, выбранный истцом, как взыскание компенсации является правомерным, а исковые требования истца судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Действиями ответчиков, выразившимися в незаконном использовании принадлежащего ООО «Маслозавод Нытвенский» товарного знака, ООО «Маслозавод Нытвенский» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 615 536 рублей.

Указанная сумма сложилась из себестоимости масла с м.д.ж. 72.5% за 2015 год в размере 47,35 рублей, умноженной на количество реализованного ответчиками контрафактного масла 17 360 штук.

Расчет себестоимости масла приведен в Справке, являющейся приложением к исковому заявлению (л.д.6-15).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 02.02.2017г., в ходе осмотр ноутбука и флэш накопителя, изъятых 22.04.2016г. в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, д. 19, на территории рынка «Саратов - 97», в соответствии с бухгалтерским учетом 1C были сформированы таблицы поступления товара и его реализации, из которых следует, что ответчиками было оприходовано и реализованс «Масло сладко - сливочное несоленое Крестьянское (Нытва) в количестве 13 760 штук на сумму 231 168 рублей (л.д.19-21).

Данный факт также отражен в Приговоре Заводского районной суда г. Саратов от 04.04.2018г. (стр. 12 Приговора) (л.д. 33).

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о размере компенсации, ответчиком в материалы дела представлено не было, иного расчета размера ущерба не представлено, как и не представлено доказательств в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ его погашения, суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение права на товарный знак в заявленном размере 462336 рублей.

Довод ответчиков о несогласии с обоснованностью произведенного истцом расчета компенсации суд не принимает во внимание и находит его несостоятельным, поскольку указанный расчет подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, в рамках рассмотрения уголовного дела данный расчет не был признан необоснованным, приговор никем не был обжалован и вступил в законную силу.

Также с учетом требований ст. 103 ГПК РФ с Керимзаде Ш.С.о., Казанцева Д.Н., Недоступова И.В., Женьжиной Н.А., Ковалевой Е.А. подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 7823 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Керимзаде ФИО20, Казанцева ФИО21, Недоступова ФИО22, Женьжиной ФИО23, Ковалевой Екатерины ФИО24 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвинский» компенсацию в размере убытки в размере 462 336 рублей.

Взыскать с Керимзаде ФИО25, Казанцева ФИО26, Недоступова ФИО27, Женьжиной ФИО28, Ковалевой ФИО29 в солидарном порядке государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 7823 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова