Решение по делу № 8Г-17209/2023 [88-18154/2023] от 02.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0005-01-2021-010874-68

№ 88-18154/2023

№ 2-2915/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  4 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Волковой Валентины Михайловны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2915/2022 по иску Волковой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Волкова В.М. обратилась в суд с иском ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Волковой В.М. отказано.

Волкова В.М. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков по 30 января 2023 г.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от                     6 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г., апелляционная жалоба возвращена ввиду невыполнения требований суда, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г., представитель Волковой В.М. - Попов С.Н. подал апелляционную жалобу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, основания, по которым данное лицо считает решение суда неправильным, также к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа, заверенные надлежащим образом копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя подписавшего настоящую жалобу. Установлен срок для устранения вышеназванных недостатков - по 30 января 2023 г.

Во исполнение вышеуказанного определения 10 января 2023 г.,                        30 января 2023 г. от представителя Волковой В.М. - Поповой С.Н. поступила уточненная апелляционная жалоба с приложением документов, в частности в подтверждение высшего юридического образования представителем была представлена копия диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Институтом культурных программ центр непрерывного образования.

Согласно представленному диплому, Попов С.Н. в <данные изъяты> окончил «... полный курс названного Центра по специальности правоведение». Решением квалификационной комиссии от 28 июня 1994 г. Попову С.Н. присвоена квалификация «юрист».

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, применяя положения статей 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в полном объеме, поскольку представителем истца не представлена надлежащим образом заверенная копия документа о высшем юридическом образовании или ученой степени.

При этом суд первой инстанции отметил, что диплом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выданный Институтом культурных программ центра непрерывного образования, копия которого представлена заявителем, не является документом, свидетельствующем о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, поскольку не соответствует требованиям Инструкции о порядке изготовления, заполнения и выдачи дипломов лицам, окончившим высшие учебные заведения СССР, утвержденной приказом Минвуза СССР от 11 января 1961 г. № 9.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно со ссылкой на положения статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», указал, что действительно на момент подачи апелляционной жалобы, представителем истца Волковой В.М. - Поповым С.Н. не представлен диплом о высшем юридическом образовании.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что на момент получения диплома в 1994 году государственное учреждение «Институт культурных программ» высшим учебным заведением не являлось, представитель Попов С.Н. поступил в указанное учебное заведение в 1994 году, в том же году окончил полный курс Центра по специальности «правоведение» за один год, в связи с чем Попов С.Н. подготовку кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) «юриспруденция» с присвоением квалификации «юрист», ввиду представленного диплома, не прошел, а лишь окончил курс по специальности «правоведение» с присвоением квалификации «юрист», что, в свою очередь, является разными образовательными программами подготовки в рамках профессионального образования.

Отклоняя довод частной жалобы о том, что Попов С.Н. допускался ранее к участию в делах, рассмотренных Санкт-Петербургским городским судом и Третьим кассационным судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, поскольку на момент возбуждения данных дел наличие высшего юридического образования представителя, закрепленное действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в части 2 статьи 49, предусмотрено не было, а изменения, внесенные Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, в частности, представление интересов в суде апелляционной инстанции лицами, имеющими высшее юридическое образование, вступили в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции - 1 октября 2019 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно пунктам 2 - 4 части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Приказом Министерства образования и науки от 12 сентября 2013 г.      № 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) «юриспруденция» с присвоением квалификации «бакалавр», «магистр», «юрист», «судебный эксперт», «исследователь», «преподаватель-исследователь».

Пунктами 2 - 5 ч. 7 статьи 60 Закона об образовании установлено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научнопедагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

Согласно части 9 статьи 60 Закона об образовании лицам, освоившим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и защитившим в установленном законодательством Российской Федерации порядке научно-квалификационную работу (диссертацию) на соискание ученой степени кандидата наук, присваивается ученая степень кандидата наук по соответствующей специальности научных работников и выдается диплом кандидата наук.

С учетом изложенного соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием (Вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).

Согласно части 4 и части 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в редакции № 1 от 10 июля 1992 г., действовавшей на момент выдачи диплома Попову С.Н.), профессиональные образовательные программы направлены на решение задач последовательного повышения профессионального и общеобразовательного уровня, подготовку специалистов соответствующей квалификации. К профессиональным относятся программы: начального профессионального образования; среднего профессионального образования; высшего профессионального образования; послевузовского профессионального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 вышеуказанного Закона высшее профессиональное образование имеет целью подготовку и переподготовку специалистов соответствующего уровня, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования на базе среднего (полного) общего, среднего профессионального образования. Высшее профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (высших учебных заведениях).

Лица, имеющие начальное профессиональное образование соответствующего профиля, получают высшее профессиональное образование по сокращенной ускоренной программе (часть 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании»).

Принимая во внимание, что сведений о том, что государственное учреждение «Институт культурных программ» (на момент получения диплома - 1994 год) являлось высшим учебным заведением, не представлено, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о возращении апелляционной жалобы.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья