Решение от 26.04.2023 по делу № 33-332/2023 от 13.01.2023

Судья Джумалиев Н.Ш. дело №33-228/2022

№33-332-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдурахманова С. Б. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2022 года по иску ООО «Такском Такси» к Абдурахманову С. Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Такском Такси» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № Абдурахманову С.Б, был предоставлен в аренду без экипажа автомобиль «Тойота Камри», peг/знак №

5 января 2022 года Абдурахманов С.Б., управляя указанным автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Камри» получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3161 663,4 руб. Абдурахманов С.Б. не оплатил.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с Абдурахманова С.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3161 663,4 руб., расходы по оценке ущерба - 5 500 руб., проценты в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2022 года по 1 ноября 2022 года - 136 471,25 руб., убытки, связанные с невозможностью использования поврежденного автомобиля в период с 5 января 2022 года по 1 ноября 2022 года - 903 000 руб., стоимость оплаченных ООО «Такском Такси» штрафов ГИБДД, которые были назначены за совершение Абдурахмановым С.Б. административных правонарушений - 5 775 руб., неустойку по пункту 6.6 договора аренды за несвоевременную уплату ответчиком штрафов - 46 084,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 29 492 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Такском Такси» Киселев А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлеторить в полном объеме.

Абдурахманов С.Б., его представитель Халдузов А.-Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2022 года исковые требования ООО «Такском Такси» удовлетворены частично.

С Абдурахманова С.Б. в пользу ООО «Такском Такси» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскано 1407 769,17 руб., неустойка по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 60 765,49 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 903 000 руб., стоимость оплаченных штрафов в размере 5 775 руб., неустойка за несвоевременную оплату штрафов в размере 5 775 руб., стоимость расходов по оплате оценки в размере 3 081,65 руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20 115,42 руб., всего 2406 281,73 руб.

В апелляционной жалобе Абдурахманов С.Б. ставит вопрос об изменении решения в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Абдурахманова С.Б. суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения не учел, что истцом не было принято никаких мер, направленных на получение упущенной выгоды и не были сделаны с этой целью приготовления, а также меры, направленные на уменьшение убытков.

Указывает на то, что истец, будучи профессиональным участником рынка таксопарков, владея сотнями автомобилей по договорам лизинга, фактически обладал возможностью проведения ремонта поврежденного транспортного средства или приобретения нового, с последующим возложением затрат приобретения на ответчика, однако указанных действий не предпринял, что безусловно должно учитываться судом при взыскании упущенной выгоды.

На заседании судебной коллегии Абдурахманов С.Б., представители ООО «Такском Такси», будучи надлежаще извещенными, не присутствовали.

От Абдурахманова С.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От представителя ООО «Такском Такси» Киселева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в другом судебном процессе. При отложении просил учесть его занятость в иных судебных заседаниях 3 мая, 10 мая, 15 мая, 16 мая, 18 мая, 31 мая 2023 года.

Принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, неявка представителя которого не относится к уважительным причинам для отложения рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания не находит.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, как состоящего в штате юридического лица, так и оказывающего услуги по соглашению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку истцом решение не обжалуется, ответчиком решение обжалуется только в части взыскания с него в пользу истца упущенной выгоды в размере 903000 руб., судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в виде упущенной выгоды в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Абдурахмановым С.Б. и ООО «Такском Такси» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ООО «Такском Такси» обязалось предоставить Абдурахманову С.Б. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство «Тойота Камри», peг/знак ВН96199, сроком на один год.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за использование транспортного средства составляет 3000 руб.за 1 сутки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Абдурахманова С.Б., в результате которого автомобиль «Тойота Камри», peг/знак №, получил механические повреждения.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны договорились расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем действия договора является ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «Такском Такси».

Дополнительное соглашение подписано представителем ООО «Такском Такси», под подписью Абдурахманова С.Б. указано, что от подписи отказался (т.1 л.д.35).

Между тем, как следует из материалов дела, Абдурахмановым С.Б. досрочное расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и передача его арндодателю не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такском Такси» направило Абдурахманову С.Б. претензию, в которой потребовало оплатить причиненный ущерб в размере 2003957,09 руб., затраты на оценку ущерба в размере 5500 руб., упущенную выгоду в размере 381000 руб., задолженность по оплате административных штрафов в размере 5775 руб., неустойку в размере 16112,25 руб.

В ответе на претензию Абдурахманов С.Б. указал, что не согласен с размером материального ущерба, считает его необоснованным и явно завышенным, согласен заключить мировое соглашение о выплате компенсации в размере 500000 руб.

Далее в ответе на претензию указано, что вышеназванный автомобиль ранее дважды попадал в ДТП. До передачи Абдурахманову С.Б. он ремонтировался путем установления аналогов запчастей, поскольку автопарк ООО «Такском Такси» имеет своих мастеров и при ремонте использует самые бюджетные аналоги запчастей с целью экономии денежных средств (т.1 л.д.86-88).

Доказательством того, что автомобиль «Тойота Камри», peг/знак №, ранее попадал в ДТП, является ответ АО «Объединенная Страховая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии, из которого следует, что в период действия договора ОСАГО № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были осуществлены выплаты по трем обращениям потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГ на 37 км МКАД внешнее кольцо в г. Москва произошло ДТП с участием четырех транспортных средств по вине водителя ТС «Тойота Камри», peг/знак № ФИО (т.3)

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Абдурахманова С.Б. убытков в виде упущенной выгоды, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный автомобиль по вине Абдурахманова С.Б. находится в неисправном сотсояниии и не может эксплуатироваться.

Суд, удовлеторяя данные требования, пришел к выводу о том, что истец – ООО «Такском Такси» понес убытки в размере 903000 руб. в связи с невозможностью использования автомобиля в период с 5 января по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3000 руб. арендной платы за каждый день, поскольку ответчиком невозмещена стоимость восстановительного ремонта.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.

В возражениях на иск Абдурахманов С.Б., не соглашаясь с предъявленными ему требованиями, указал, что ремонт ТС мог быть выполнен за 1 месяц или в более короткие сроки. Истец (ООО «Такском Такси») транспортные средства после попадания в ДТП в сервисные центры не сдает, ремонтирует своими силами, поскольку является крупным таксопарком с количеством транспортных средств более 1000 штук (т.1 л.д. 161-168).

В отзыве ООО «Такском Такси» от ДД.ММ.ГГГГ на возражения Абдурахманова С.Б. указало, что ранее ТС «Тойота Камри», peг/знак № участвовало в ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта указана с учетом износа и без указания размера утраты товарной стоимости.

На довод Абдурахманова С.Б. о том, что ремонт поврежденного в ДТП автомобиля мог быть выполнен в течение 1 месяца, общество указало на:

- размер причиненного ущерба, который составляет 2003957,09 руб., что для истца является существенным на фоне текущих платежей по договорам лизинга и иным расходам;

- дефицит запчастей с учетом введенных экономических санкций в отношении поставок производителями оригинальных запчастей;

- наличие очередности в сертифицированном специализированном автомобильном сервисе.

Довод возражений о том, что ООО «Такском Такси» имеет возможность производить ремонт автомобилей после попадания в ДТП своими силами, истцом не опровергнут, но при этом указано, что между ООО «Такском Такси» и ООО «СТО» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СТО» обязуется выполнить слесарные работы, ремонтные работы, работы по замене составных частей в отношении автомобилей ООО «Такском Такси». По указанному договору истец производит оплату, что подтверждается платежными поручениями от 12 января, 9 марта, 4 апреля, 17 мая, 21 июня, 15 июля, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184об).

В частности, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такском Такси» оплатило ООО «СТО» 1000000 руб. (т.1 л.д.198).

Как следует из письма ООО «СТО» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Такском Такси» и ООО «СТО» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Камри», peг/знак №

ООО «СТО» осуществило дефектовку и разместило заявку на запасные части у поставщиков. С учетом сложившейся экономической ситуации на территории РФ поставщики отказали в поставке запасных частей.

Восстановительный ремонт указанного транспортного средства не производился в связи с отсутствием некоторых новых оригинальных запчастей на российском рынке. Использовать иные (аналоговые) запасные части не представляется возможным в связи с их отсутствием.

После закупки всех необходимых запчастей для осуществления ремонта транспортного средства «Тойота Камри», peг/знак №, ООО «СТО» приступит к восстановительному ремонту. В связи с этим сроки ремонтных работ увеличиваются не неопределенное время.

Из отзыва ООО «Такском Такси» от ДД.ММ.ГГГГ на возражения Абдурахманова С.Б., а также письма ООО «СТО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной невозможности произвести ремонт автомобиля «Тойота Камри», peг/знак № является отсутствие некоторых новых оригинальных запасных частей, после закупки которых ООО «СТО», к которому обратилось ООО «Такском Такси» с заявкой на ремонт, приступит к восстановительному ремонту.

Доказательства невозможности на протяжении 14 месяцев произвести ремонт спорного автомобиля из-за отсутствия некоторых новых оригиналь-ных запасных частей; обращения ООО «СТО» к поставщикам и отказа в поставке запчастей; невозможности использования неоригинальных запасных частей; самостоятельного ремонта, обращения ООО «Такском такси» в иные компании с заявкой на ремонт и невозможности его выполнения, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Кроме того, пунктом 6.11 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль «Тойота Камри», peг/знак ВН96199 ООО «Такском такси» получен от ООО «КМК Инвест», предусмотрена возможность страхования лизингополучателем предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) в страховой компании, которую лизингополучатель выбирает самостоятельно. Плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

Далее указано, что лизингополучатель самостоятельно и по желанию осуществляет страхование и является плательщиком по рискам добровольной гражданской ответственности, а также страхования от несчастных случаев и иных рисков (т.1 л.д.26-32).

На запрос судебной коллегии ООО «Такском Такси» указало, что договоры КАСКО по транспортному средству «Тойота Камри», peг/знак ВН96199 ни с какими страховыми компаниями не заключались.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, опровергаю-щие доводы истца, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», peг/знак № по управлением Абдурахма-нова С.Б., явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду (сдавать автомобиль в аренду и получать при этом арендную плату в размере 3000 руб. в сутки за период с 5 января по ДД.ММ.ГГГГ), вывод суда о наличии оснований для взыскания с Абдурахманова С.Б. в пользу ООО «Такском Такси» убытков в виде упущенной выгоды в размере 903 000 руб., является ошибочным, в связи с чем решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с Абдурахманова С.Б. в пользу ООО «Такском Такси» убытков в виде упущенной выгоды в размере 903 000 руб., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уменьшению размер взысканной с Абдурахманова С.Б. в пользу ООО «Такском Такси» государственной пошлины до 15615,83 руб. и общей суммы - до 1498782,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2022 года в части взыскания с Абдурахманова С.Б. в пользу ООО «Такском Такси» убытков в виде упущенной выгоды в размере 903 000 руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворе-нии вышеуказанных требований отказать.

Решение в части взыскания с Абдурахманова С.Б. в пользу ООО «Такском Такси» государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию, изменить, уменьшив размер госпошлины, подлежащей взысканию с Абдурахманова С.Б. в пользу ООО «Такском Такси», до 15615,83 руб., общей суммы – до 1498782,14 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.