Решение от 04.07.2023 по делу № 22-3723/2023 от 13.06.2023

Судья Востров А.А.      Дело № 22-3723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при помощнике судьи Магомедовой Р.Г.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.

осужденной Ханенко Н.И. и адвоката Анопко Е.А.

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №3

на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года, которым

Ханенко Н.И., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Гуково и Красносулинского района Ростовской области. Постановлено являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворен частично - взыскано с Ханенко Н.И. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденной Ханенко Н.И. и ее адвоката Анопко Е.А. об оставлении приговора суда без изменения; пояснения потерпевшего Потерпевший №1, выразившего согласие с приговором; пояснения потерпевшего Потерпевший №3, поддержавшего доводы жалобы об исключении смягчающего обстоятельства, усилении назначенного осужденной наказания и назначении дополнительного наказания, а также об удовлетворении исковых требований в полном объеме; мнение прокурора Шаталова М.В об изменении приговора: исключении смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначении дополнительного наказания и удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №3 в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ханенко Н.И. осуждена за управление 13 февраля 2022 года примерно в 13 часов 30 минут технически неисправным автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом при движении по автодороге г. Новошахтинск - г. Гуково, проходящей по территории Красносулинского района Ростовской области, не выбрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль над управлением транспортным средством, не справилась с управлением, выехав на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем «LADA 211440 LADASAMARA», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Потерпевший №3, чем нарушила требования пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 получили по неосторожности телесные повреждения, причинившие каждому тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ханенко Н.И. признала себя виновной, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 выражает несогласие с назначенным осужденной наказанием в виде 1 года ограничения свободы, считая его чрезмерно мягким, ссылаясь при этом на тяжесть полученных тремя потерпевшими тяжких телесных повреждений. Потерпевший указывает на необходимость назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать принципу справедливости. Не приводя конкретных доводов, потерпевший ставит вопрос об усилении осужденной основного наказания до 2 лет ограничения свободы. Кроме того, в жалобе цитируется законодательство и отмечается, что в приговоре при удовлетворении гражданского иска частично в сумме 250 000 рублей судом допущено несоответствие суммы удовлетворенного иска суммы степени перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий из-за последствий дорожного происшествия, произошедшего по вине Ханенко Н.И., которая не приняла никаких мер к заглаживанию причиненного вреда, не принесла извинений. Потерпевший считает, что надлежит удовлетворить его исковые требования в полном объеме - в сумме 500 000 рублей. Также в жалобе указывается на необоснованное признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание осужденной обстоятельством, которое необходимо исключить из приговора. Потерпевший ставит вопрос об изменении приговора по указанным в жалобе основаниям.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №3 осужденной Ханенко Н.И. и государственным обвинителем Киракосян Р.Р. поданы возражения, в которых выражено мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимой Ханенко Н.И. и ее адвоката, против которого не возражали государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и его представитель - адвокат Миронова Ж.А., дело в отношении Ханенко Н.И. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ханенко Н.И. выразила согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Ханенко Н.И. разъяснены.

Вывод суда о виновности Ханенко Н.И. в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается материалами дела.

Действиям осужденной Ханенко Н.И., квалифицированным судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильная правовая оценка.

При назначении осужденной наказания судом обоснованно учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ханенко Н.И., не установлено.

Приняты во внимание судом и данные о личности Ханенко Н.И., которая имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учтено состояние здоровья членов семьи осужденной.

Назначение наказания в виде 1 года ограничения свободы отвечает принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает, однако находит, что приговор надлежит изменить.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание смягчающим наказание Ханенко Н.И. обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое надлежит исключить из приговора, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Преступление Ханенко Н.И. совершено в условиях очевидности. Каких-либо сведений либо новых обстоятельств, которыми не располагали сотрудники полиции, Ханенко Н.И. не сообщала. Из протоколов допроса на стадии следствия видно, что она вину признала в полном объеме, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия отказалась. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие смягчающего наказание Ханенко Н.И. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как это необоснованно установил суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания суда 1 инстанции о признании смягчающим наказание Ханенко Н.И. обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не влияет на размер и вид назначенного осужденной наказания в виде ограничения свободы, но влечет назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №3 и руководствуясь изложенным выше, находит, что осужденной Ханенко Н.И. надлежит назначить дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

Что касается довода жалобы потерпевшего о взыскании с осужденной указанной в исковом заявлении суммы в 500 000 рублей в полном объеме, то суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск судом 1 инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 1100, 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, указанный в приговоре, соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего, причиненных в результате действий осужденной, является разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.